"Феликс Рахлин. Записки без названия" - читать интересную книгу автора

утки по ее наущению взяли в клювы прутик, она ухватилась за него ртом - и
полетела над градами и весями.
- Кто придумал такое? - удивлялся, задравши головы, русский народ.
- Это я! - квакнула тщеславная лягушка. Но, чтобы квакнуть, она была
вынуждена разжать рот, отпустила прутик и, конечно же, шлепнулась с
верхотуры в болото. Вот какая участь ждет всех нескромных лягушек.

И все-таки отваживаюсь квакнуть.
Идиотская логика тайных канцелярий произвела на свет Анкету и
Автобиографию.
Там написано, что Рахлин Ф. Д. родился в 1931 году, что он еврей,
журналист, педагог, имеет сына, болен колитом.
Но в какой анкете, в какой бумажке найдете вы сведения о том, сколько
боли, горечи, яда, смятения в душе Рахлина Ф. Д., как мучают его видения
прошлого, живые тени настоящего и жуткие призраки завтрашнего дня?!
В наши дни, когда правду то и дело именуют клеветой, а клевету печатают
в "Правде", писание искренних мемуаров - дело небезопасное. Не только
опубликование невозможно, но даже простое хранение их под спудом внушает мне
в тревогу.
И все-таки, все-таки отваживаюсь квакнуть под спудом! Пусть лежат:
кушать не просят - может, когда-нибудь и увидит свет мой труд - мой
по-настоящему (а то ведь мне и мемуары приходилось писать чужие, и
неоднократно: один раз - за южного полярника, побывавшего в Антарктиде,
другой - за члена "команды Двинцев", штурмовавшей московский Кремль в
октябре 1917 года, и так далее), однако унести с собой все, что сам я видел
и пережил, что хранит моя собственная память, было бы, мне кажется, слишком
расточительно. Так сказать, потомки не простят.
Нет, я не льщу себя надеждой на то, что помогу внести ясность во
множество ваших, товарищи потомки, недоумений. Пусть просто предстанут перед
вами страницы одной нелепой сорока-пятидесятилетней жизни, а уж вы сами
делайте всякие выводы.
Конечно, как и любой мыслящий тростник, я не мог удержаться от оценок.
Вы чувствуете - они есть уже и в этой затянувшейся интродукции. Но мне
хотелось быть объективным. Не в смысле бесстрастности (это невозможно), но
ведь есть же правда, не зависящая от того, нравится она вам или нет, - есть
же правда как совокупность фактов. Скажем, большевики в 1918-м расстреляли
царя с его домочадцами. В том числе и малолетнего наследника. Те, кто
расстреливал, считали это правильным, монархисты и гуманисты-демократы -
преступным и злодейским. Но от этой разницы подходов сам факт не изменился:
царя. царицу, царевен, цесаревича и даже их доктора, действительно,
расстреляли без суда и следствия, коварно, разбойно...
Неизбежно давая фактам свое истолкование, сообщая о своем к ним
отношении, я не хочу скрыть эти факты, если они действительно существовали.
Предметом истории как "науки" служит собирание, истолкование, но иногда
и сокрытие фактов. Однако, если хочешь познать истину во всей ее красе и
неприглядности, - отдай предпочтение первому, постарайся выбрать верный
критерий для второго и полностью исключи третье.
Нынче слишком многие поступают наоборот. Некоторые события предпочитают
вовсе не упоминать, о многом - забыть. Такой подход к фактам истории
вызывает отвращение у всех честных людей, - честных не в том смысле, полезен