"Илья Прокудин. В интересах крупного капитала " - читать интересную книгу автора

Предположим на секундочку (ну, просто вообразим), что Обама - даже не
социалист, а скрытый коммуняка, снаружи черный, внутри красный. Допустим,
что он, придя к власти, и в самом деле национализирует все средства
производства, введет цензуру и создаст нечто вроде КПСС. Да, и еще начнет
холодную войну с капиталистическим миром - Россией, Китаем и прочими
буржуазными демократиями.
Ну и что? Что от этого изменится в Америке и в мире?
Погодите махать руками. Лучше послушайте.
Говорят, в России нет дорог, а есть направления. В истории, в свою
очередь, нет законов, а есть закономерности. Но некоторые закономерности
закономернее других. Например, есть такая: то, что раньше казалось крайними
противоположностями - да ими и было - через какое-то время становится чем-то
малозначимым, "техническим моментом".
Ну например. Какие битвы шли между Идеей Монархии и Идеей Республики!
Сколько крови пролито было, и какой крови! - о чернилах и золоте уже
умолчим. И что сейчас? В мире есть монархии, в мире есть республики. Никто
толком не помнит, что где. Бельгия - это монархия или республика, кто с ходу
скажет? А Япония? "Что-то смутно припоминаем, была там какая-то хрень". Ну
ладно, а Объединенные Арабские Эмираты, как они устроены? Интересует ли
туристов, которые едут в ОАЭ, их своеобразная политическая система? Да
пофиг, пофиг, пофиг все это, потому что все это вопросы технические. Где-то
удобно сделать республику, где-то вполне уместна монархия. Удобно так,
удобно сяк. Кровь мешками проливать по таким поводам никто никому не будет.
Так вот, разница между "капитализмом" и "социализмом" - в плане
формальной принадлежности "средств производства" давно стала технической.
Потому что современная экономика вообще оторвана от "форм собственности".
Заводами, газетами и пароходами управляют профессиональные управленцы,
способ оплаты - деньги плюс какой-то дериватив, ценность которого связана с
рыночной стоимостью управляемого объекта. Например, "акции", или еще что.
Это неважно. С другой стороны, государство постоянно вмешивается в
экономику - например, давая заказы или предоставляя кредиты (а то и просто
выделяя деньги, как сейчас) тем или иным отраслям экономики. Считается
хорошим тоном, чтобы большая часть этой самой экономики находилась в условно
"частных руках", но сами эти "частные руки" - это в основном представители
некоего устоявшегося сообщества, теснейшим образом сращенного с
государством, да так, что не видно, где кончается государство и начинается
частный интерес. В случае чего государство с легкостью может перейти к
"прямому управлению экономикой" - после чего, если минет надобность, снова
как бы отпустить вожжи. В общем, никаких противоречий между кап. и соц., в
стиле середины двадцатого века, не существует. Тут возможны самые разные
варианты. Так или иначе, все будет делаться в интересах крупного капитала.
Не капиталистов, нет, а самого Капитала. Объективно существующей
самовозрастающей стоимости. Остальное - детали.
Хорошо, скажите вы. А что существует? Что сейчас называют
"социализмом"?
В общем-то, все просто. "Социализм" сейчас равен объему расходов
госбюджета, идущих на "социалку" - начиная с выплат всяческих пособий и
кончая устройством синекур для высокопоставленных смутьянов из числа
интеллектуальной элиты. Если коротко - это плата людям, куда-то не
допущенным, но способным причинить неприятности. Плата это - за то, чтобы