"В.Н.Порус. Рациональность. Наука. Культура" - читать интересную книгу автора

Попадая в такие ситуации, наука не только не обнаруживает differentia
specifica, а наоборот, становится похожей на споры философов или ценителей
искусства, дискуссии астрологов или психоаналитиков. Таким образом,
"демаркацию" можно провести только в периоды "нормальной" научной
деятельности, когда наука сама себя строго отличает от того, что ею не
является и не может являться.
Различение между "нормальной" и "революционной" наукой, сделанные Т.
Куном, затрагивали существо вопроса: что такое научная рациональность, какую
роль она играет в развитии (росте) научного знания, что объединяет и что
разъединяет научное сообщество.
Т. Кун различал два рода критики. Рациональная критика - это критика
при опоре на основания, не подлежащие критике (такая критика имеет место
тогда, когда ставятся под вопрос частные действия или компетенция ученого,
но не основания его деятельности). Нерациональная критика - это то, что
возникает "только в моменты кризиса, когда основы соответствующей области
оказываются под угрозой"21. Поэтому рациональность связывается
только с критикой первого рода, а следовательно, с решениями научного
сообщества (на самом же деле - лидерами, авторитетами, небольшой
"эзотерической" группой экспертов, которые навязывают свое понимание
рациональности - через систему профессиональной подготовки и обучения -
остальным членам научного сообщества). Рациональность становится продуктом
научных конвенций.
Но если так, то переходы от одних "парадигм" к другим, не имеют - в
принципе - рационального (или лучше сказать, мета-рационального)
обоснования. История всякий раз переосмысливается заново. Почему ученые
оставляют хорошо обжитые пространства своих фундаментальных теорий ради
сомнительных выгод, которые им сулят новые "дисциплинарные матрицы"? Какими
соображениями они руководствуются при этом? Т. Кун обращал внимание на то,
что мы еще плохо представляем себе этот процесс, подменяя
конкретно-историческое его изучение общими схемами, в основании которых
лежат некоторые "догматические" утверждения о том, что познание развивается
прогрессивно, переходя от незнания к знанию, от неполных знаний к более
полным и совершенным - и так далее, до сияющих вершин абсолютной истины.
"Мое собственное впечатление, - писал Т. Кун, - ...состоит в том, что
научное сообщество редко принимает новую теорию или не принимает ее вообще,
пока не разрешит все или почти все количественные, числовые головоломки, с
которыми имела дело ее предшественница. С другой стороны, они иногда
жертвуют объяснительной силой, хотя и неохотно, иногда оставляя решенные
ранее вопросы открытыми, а иногда объявляя их вовсе ненаучными... В любом
столетии научное знание, уже имеющееся в наличии, в сущности исчерпывает то,
что необходимо знать, оставляя очевидные головоломки только на горизонте
существующего знания. Не является ли возможным, или даже вполне вероятным,
что современные ученые меньше знают из того, что надо знать о своем мире,
чем ученые XVIII века знали о своем?... Пока мы не можем ответить на такие
вопросы, мы не знаем, что такое научный прогресс и, следовательно, не можем
надеяться объяснить его. С другой стороны, ответы на эти вопросы очень
близко подведут нас к искомому объяснению... Уже ясно, что объяснение в
конечном счете может быть психологическим или социологическим"22.
Последний вывод особенно болезненно затрагивал убеждения тех, кто видел
в научном развитии объективную логику и верил в прогресс, состоящий в