"Авессалом Подводный. Знаки на пути" - читать интересную книгу автора

"глубинного" смысла текста, но даже и просто любой фразы требует
мистического откровения, хотя бы и небольшого.
Теперь на тему о том, можно ли править рукописи. Представление о
творчестве как откровении противоречит концепции свободы воли. Откровение
приходит, когда мы направляем свое внимание на определенное место в тонком
мире. Получая оттуда ответ (в виде откровения) и видя, что он нас не вполне
устраивает, мы корректируем вопрос, соответствующим образом изменяя
направление внимания, получаем следующее откровение и т. д. Человек
талантливый тем и отличается, что умеет, получив ответ-откровение, понять,
что именно в его вопросе было не так, и после этого скорректировать его в
должном направлении (а также порой изменить интерпретацию ответа). Проблема
плохих стихов и глупых мыслей заключается, следовательно, не в том, что
строчки или мысли плохие, а в том, что автор интерпретирует их как ответ на
один вопрос, в то время как в действительности вопрос был совсем другим.
Мало кто умеет задавать ясные вопросы, а уж вопросы Богу тем более, благо,
Он и так (по идее) все понимает; так стоит ли удивляться, что неправильно
трактуется ответ?
Так что рукописи править можно. А вот как сделать, чтобы глупые мысли в
голову не лезли, а все больше умные? Или хотя бы оригинальные?

Ум и логика

Многие богословы и мистики отводят человеческому уму незначительное
место. Однако он существует, а Кант даже утвердил априорный характер логики,
стало быть, определенная роль этим предметам предначертана.
Что касается ограниченности области применения ума, и особенно
логики, - она торжественно провозглашается представителями поэзии в широком
смысле ("лириками"). И действительно, пытаясь логически анализировать
душевные состояния людей, мы часто вынуждены довольствоваться грубыми
схемами, которые явно неадекватны.
Примечательно, однако, что подобная ситуация распространенна, в
особенности если иметь в виду материальность мысли, то есть ее способность
непосредственно воздействовать на феноменальный (наблюдаемый) мир.
Характерно, что материалист Фрейд сформулировал аналогичный вывод в
результате многолетнего изучения неврозов навязчивости. Он пишет, что
навязчивая идея, находясь глубоко в подсознании, ведет себя так, как будто
она существует реально. Совершенно естественно, что такая грубая сила,
которая в состоянии изменять даже материальный мир, не может служить тонким
инструментом исследования тайных состояний души, высшего религиозного
познания и т. п.
С другой стороны, археологические раскопки ведутся сначала бульдозером,
затем лопатой и только потом уже кисточками. Археолог, вооруженный только
кисточкой, рискует не найти ничего. Автор позволит себе сравнить логику с
бульдозером, ум - с лопатой, а трансцендентные интуиции - с кисточкой.
Разумеется, человек высокого духовного уровня может пользоваться
исключительно интуицией. Однако автор полагает, что если такой человек
захочет, то и обычный ум будет к его услугам; а может быть, он был "умным" в
предыдущем воплощении, и теперь осваивает иные инструменты.
Так что если не надеяться на свое высокое духовное начало, то начинать
изучение объекта лучше с формально-логической схемы, потом следует