"Роберт М.Пирсиг. Субъекты, объекты, данные и ценности " - читать интересную книгу автора

время... лишь тем, что мы подходили все ближе и ближе к настоящему, чтобы
увидеть что парадоксы никоим образом не исчезают, а, напротив, становятся
все хуже и хуже, поскольку яснее видны... точно химик, пытающийся все больше
и больше сконцентрировать яд из какого-то раствора, мы пытались вывести
чистый яд парадокса." (цит. по Фолзе, 85)
Гейзенберг говорил: "Бора больше, чем кого-либо другого, тревожила
непоследовательность квантовой теории. Поэтому он в самом деле старался
понять, что же лежит за всеми этими сложностями... Бор по-настоящему от
этого страдал и не мог говорить ни о чем больше... Он в некотором смысле
непосредственно мучился этой невозможностью проникнуть в самое
unanschaulich, неразумное поведение природы... Однако, в этом заключался
весь философский подход Бора - он по-настоящему всегда хотел достичь
последней степени ясности. Он никогда бы не остановился до самого конца...
Бор следовал за чем-то до предела, до той точки, где он просто упирался в
стену... Он действительно видел, что вся теория с одной стороны крайне
удачна, а с другой - фундаментально неверна. И вот это противоречие было
очень трудно перенести, особенно человеку, сформулировавшему эту теорию. В
нем постоянно шла внутренняя дискуссия по этой проблеме. Он постоянно
переживал: "Что произошло?"" (цит. по Фолзе, 36-37).

БОР, ГЕЙЗЕНБЕРГ И КОНЦЕПЦИИ РЕАЛЬНОСТИ

На ранних стадиях развития квантовой теории между Бором и Гейзенбергом
возникло разногласие, которое очень важно здесь отметить. Гейзенберга
удовлетворяло то, что математическое решение, матричная механика сообщали
все необходимое понимание атомным системам. Вербальные картины того, что
происходит, не нужны. Классические теоретические понятия как "объекты" - не
более, чем концептуальные инструменты для успешного предсказания исхода
различных экспериментов.
Гейзенберг утверждал: "Что ж, у нас есть последовательная
математическая схема, и эта последовательная математическая схема сообщает
нам обо всем, что можно наблюдать. В природе нет ничего, чего нельзя было
этой схемой описать... Поскольку классическая физика здесь неверна, к чему
нам так крепко держаться этих концепций? Почему просто не сказать, что мы не
можем использовать эти концепции с высокой степенью точности... а поэтому
нам до определенной степени следует отказаться от классических концепций.
Когда мы выходим за эту грань классической теории, мы должны отдавать себе
отчет, что наши слова неприменимы. Они, на самом деле, никак не закреплены в
физической реальности и, следовательно, новая математическая схема так же
хороша, как и все остальное, поскольку новая математическая схема в таком
случае сообщает нам, что может быть и чего может не быть" (цит. по Фолзе,
94).
Этот первоначальный взгляд Гейзенберга, насколько я понимаю, - взгляд
большинства физиков сегодня. Если работает математика, кому нужна философия?
Однако, Бор с этим взглядом совершенно не соглашался.
Бор видел, что математическая формулировка квантовой теории должна была
быть связана с культурным миром повседневной жизни, в котором и ставятся эти
эксперименты. Если эту связь не проложить, нельзя будет и поставить
эксперимент, который бы доказал, верен ли квантовый расчет или нет.
Квантовую теорию следует проверять классическими концепциями, соотносящимися