"Бианка Пиетров-Энкер. Германия в июне 1941 г. - жертва советской агрессии?" - читать интересную книгу автора

ме15. По существу, они опираются на три аргумента. Во-первых, Сталин ле-
том 1939 г. имел полную свободу действий; он решил пойти на сотрудни-
чество с Гитлером якобы для того, чтобы втянуть "капиталистическую дер-
жаву" в войну. Топич здесь доходит до того, что называет Гитлера орудием
исполнения планов сталинской мировой державы. Во-вторых, переговоры со-
ветского народного комиссара иностранных дел Молотова с германским пра-
вительством в ноябре 1940 г. характеризуются как пример того, что Со-
ветский Союз преследовал в отношении Запада почти не ограниченные
экспансионистские интересы. Топич вновь подчеркнул в своем "Письме чита-
телю", что Сталин хотел захватить всю континентальную Европу и что имен-
но поэтому Молотов выдвинул очень большие территориальные претензии, тем
самым сознательно провоцируя нападение Германии на Советский Союз. С по-
мощью наступательной стратегии Красной Армии предстояло разгромить Гер-
манию на ее собственной территории. В-третьих, утверждают, что Красная
Армия если не в 1941-м, то уж не позднее 1942 г., готовилась напасть на
Германию. Из этого делают вывод, что Гитлер летом 1941 г. получил
единственную возможность упредить Сталина.

Ввиду столь серьезных заявлений следует прежде всего задать вопрос о
том, пришли ли эти авторы к указанной точке зрения в результате углуб-
ленного анализа фактических данных. Просмотр использованной ими литера-
туры показывает, что это далеко не так. Гоффман опирается преимуществен-
но на высказывания советских военнопленных, не принимая в расчет весьма
сомнительное качество таких источников. Суворов же вообще не показывает
никаких новых материалов, а выборочно (и к тому же неверно!) цитирует
давно известные мемуары. Еще хуже то, что эти авторы не принимали во
внимание значительные новые работы16 или же лишь в некоторых случаях
привлекали авторитетные исследования, но вовсе не учли результатов науч-
ного поиска таких ученых, как Андреас Хильгрубер или Джон Эриксон. А
ведь именно монография Эриксона, столь часто цитируемая Гоффманом, отно-
сится к тем публикациям, в которых тезису о советских агрессивных наме-
рениях в 1941 г. противопоставляется огромный и весьма убедительный ма-
териал17.

Методической небрежностью отличается и анализ советской внешней поли-
тики. В отличие от предположений Гоффмана в мемуарах советника в гер-
манском посольстве в Москве Густава Хильгера указывается, что советская
дипломатия в первую очередь руководствовалась серьезными соображениями
обеспечения безопасности страны18. Hаукой с выходом в свет "Справочника
по Восточной Европе" ("Остэуропа хандбух"), в котором исследована внеш-
няя политика СССР на всех ее этапах до 1941 г., было еще раз всесторонне
показано, что центральную роль в ней всегда играли интересы безопаснос-
ти. Заслуга этой публикации состоит также и в том, что в ней выявлены
внутренние предпосылки для такой внешней политики. Там, помимо всего
прочего показана взаимосвязь сталинской внешней политики с советскими
методами индустриализации, раскрыты те жертвы, которые понесли экономи-
ка, общество и государство в результате постановки нереальных целей при
планировании, все новых волн "чисток" и связанной с ними массовой ликви-
дации специалистов, а также в результате экономического хаоса и недоста-
точной производительности труда. Эти удары, отбросившие страну назад,