"Бианка Пиетров-Энкер. Германия в июне 1941 г. - жертва советской агрессии?" - читать интересную книгу автора

ем. Он использовал все свое ораторское искусство, чтобы раздуть страх
перед "еврейско-большевистским владычеством в Москве". Эта клика якобы
стремилась к тому, чтобы "бросить в огонь пожара не только Германию, но
и всю Европу"7. Потрясение от осознания того, что поход на Россию ока-
зался совсем не военной "игрой на ящике с песком", как предсказывал Гит-
лер своему фельдмаршалу Кейтелю8, не проходило долгое время. Еще и се-
годня раздаются голоса, упрямо утверждающие, несмотря на все данные ист-
орической науки, свидетельствующие об обратном, что Гитлер 22 июня 1941
г. якобы предупредил действия сверхмощной и готовой к наступлению Крас-
ной Армии.

В спорах о прошлом Германии этот обновленный тезис о превентивной
войне превратился в средство политической борьбы. Поначалу этому соблаз-
ну поддался некто Эрнст Топич, философ из Граца, выступивший, к удивле-
нию многих читателей, в роли военного эксперта с книгой "Война Сталина";
однако он защищал настолько устаревшие и к тому же авантюрные позиции,
что не оставалось никаких сомнений в том, что он не захотел считаться ни
с какими результатами научных исследований. Уже по одной этой причине
его работа не дала никаких новых научных положений о советской внешней и
военной политике. Зато его книга оказала поддержку тем, кто до сих пор
считает Гитлера прежде всего жертвой советской политики9.

Проблематичен и тот интерес, который привлекает к тезису о "превен-
тивной войне" Гитлера такая уважаемая газета, как "ФАЦ", особенно с тех
пор, как советский эмигрант Виктор Суворов высказал в британском военном
журнале ту точку зрения, согласно которой Красная Армия хотела напасть
на Германию летом 1941 г.10 Хотя аргументация Суворова была настолько
куцей, что критики даже поставили под сомнение "его способности как ист-
орика", Гюнтер Гилльэссен выразил в той же "ФАЦ" мнение, будто гипотеза
о советском упреждающем ударе по Германии в 1941 г. приобрела некоторую
убедительность. Кроме того, он высказал надежду на то, что доказа-
тельство наличия агрессивных намерений у Красной Армии освободило бы
немцев от той "вины за нарушение мира", которую советский режим, ссыла-
ясь на тяжелый ущерб, нанесенный Советам в войне, с тех самых пор пыта-
ется навязать Федеративной Республике12.

Между тем этой статье Гилльэссена была дана серьезная отповедь. Кри-
тиковавшие его вновь доказали, что операция "Барбаросса" не была реакци-
ей Гитлера на какое-то развертывание советских вооруженных сил, а являла
собой идеологически мотивированную и заранее спланированную истреби-
тельную войну против СССР13. Дело, может быть, и обошлось бы этими стыч-
ками историков, если бы Йоахим Гоффман не пришел к выводу в 4-м томе
труда, изданного Военно-историческим научно-исследовательским институтом
во Фрейбурге под названием "Германский рейх и вторая мировая война", что
тезис о превентивной войне вполне оправдан. Он подкрепил эту точку зре-
ния еще раз в своем "Письме читателю"14.

Авторы, разделяющие мнение Гоффмана, исходят, как правило, из предст-
авления о том, что СССР до второй мировой войны и перед ее началом зани-
мал доминирующую политическую и военную позицию в международной систе-