"Андрей Петрович Паршев. Почему Америка наступает " - читать интересную книгу автора

экономические потери - построить новый город вместо затопленного не всегда
возможно.
Я в толк не могу взять: на Балтике в местах впадения в море крупных и
даже некрупных, но судоходных рек со времен раннего средневековья стояли
города. А вот в устье Невы в средние века, вплоть до Петра, города не было.
Почему? Уж не была ли та территория затоплена? А если так, то кому, как не
питерцам, заботиться о родном городе - вдруг опять все уйдет под воду?
Еще пример, хрестоматийный. На протяжении XX-го в. уровень Каспия
понижался. Это считалось закономерным следствием общего иссушения Средней
Азии - одновременно высыхал и Арал, который сейчас, кстати, совсем не похож
на свои изображения на географических картах.
С понижением Каспия пытались бороться.
Есть на восток от Каспия морской залив Кара-Богаз-Гол; это природная
сковородка для выпаривания соли. Из Каспия туда всегда текла небольшая
речка, в заливе вода испарялась. Идея была простой: испарение пресечь. После
того, как пролив в Кара-Богаз-Гол из Каспия перегородили, залив высох.
Пустынные ветры понесли сухую соль с его дна на тысячи километров вокруг, на
поля Средней Азии. Но обмеление Каспия не остановилось.
А затем, через несколько лет, Каспий начал подниматься. Как оказалось,
о грядущей трансгрессии (повышении уровня) Каспия предупреждали сразу
несколько ученых. Но инерция борьбы с его понижением была сильнее, и
лекарства оказались сильнее болезни.
Вот чуть-чуть было потерпеть до начала подъема воды, и не строить эту
дорогущую дамбу! Но кому должен верить хозяйственник? И с одной стороны
ученые, и с другой.
Дамба теперь проткнута водопропусками. Она сослужила свою службу,
"нанеся положенный ущерб", а теперь Кара-Богаз-Гол снова полезен, сдерживая
подъем Каспия - под угрозой теперь сельскохозяйственные земли и некоторые
города.
И опять-таки -серьезного общественного обсуждения проблемы не было.
Ведомства отстаивают собственный интерес; научные группировки блокируют
оппонентов; допуск к прессе диктуется политикой СМИ, которая сама непонятно
чем определяется. Как избежать контроля заинтересованных кругов при
обсуждении касающегося всех вопроса - загадка. Это я не только о климате.
Кстати, а почему эти подъемы-то происходили? Мы же вроде бы выяснили,
что причина не в ледниках? Ведь на протяжении последних тысяч лет заливались
на несколько метров не только берега Каспия - все-таки это сравнительно
небольшой внутренний водоем, причин колебаний объема воды может быть много.
Но и на Средиземноморском побережье есть античные храмы, когда-то побывавшие
на несколько метров в морской воде - а ведь Средиземное море - часть
Мирового океана, со стабильным объемом, на который не то что Волга - и
Амазонка не влияет. Откуда вода-то бралась?
Более того, от ранних эпох кое-где сохранились следы подъемов уровня
моря даже на десятки метров - теоретически невозможные, если рассматривать
только таяние и аккумуляцию воды в ледниках. А это из-за чего?
Возможно, поднимались или опускались участки морского дна или края
материковых плит. Но не из-за выбросов углекислого газа. Точного ответа нет,
к задачке с двумя трубами и бассейном проблема не сводится.
Неизвестно, а жаль, хотелось бы знать.