"Андрей Петрович Паршев. Почему Америка наступает " - читать интересную книгу автора

проблема Хиросимы была в том, что не было тогда запрета на атомную бомбу?
Извините, был четкий и категорический запрет Гаагской конвенции 1907 года
(Приложение, п.22, 23) - "нет оправданий для неограниченных разрушений или
нападений на гражданских лиц и гражданские объекты как таковые". Нагасаки
был хоть военно-морской базой...
Переговоры и соглашения - скорее пропаганда и средство давления на
врага или соперника, чтобы он сдался без войны.
Может быть, и вам, читатель, приходилось на занятиях по военной
подготовке или еще где рисовать круги поражения при ядерных взрывах и лисьи
хвосты зон радиоактивных осадков, планируя различные мероприятия, типа атак
или прохождения колонн. Так вот когда данные о ядерных арсеналах стали
раскрываться (в начале 1990-х, уже после популяризации "ядерной зимы") -
получилось, что и ядерную войну в принципе можно вести. Да, потери при этом
- свои и чужие - были бы ужасны, но если на карту поставлены свобода и
независимость Родины?
Даже "в лучшие времена" ядерного противостояния при одновременном
взаимном ударе далеко не все население даже нашей страны должно было
погибнуть - а нам пришлось бы выдержать нападение трех ядерных держав,
далеко превосходящих нас по забрасываемой мощности боеприпасов и их
количеству. Тем более уцелели бы и наши противники. И населения в странах
НАТО и союзников гораздо больше, и ракетами среднего радиуса действия мы их
не достали бы, а наши жидкостные стратегические ракеты только частично
стояли на боевом дежурстве, остальные нужно было заправлять, а противник
вряд ли дал бы нам такую возможность.
Слышал я такую байку: планировщики НАТО якобы прорабатывали два
сценария войны с СССР: удар по населению и удар по промышленному потенциалу.
Получилось, что в первом сценарии Россия восстанавливается через 20 лет; во
втором через 35. Поэтому за основу был принят второй вариант, и цели
намечались в основном среди промышленных объектов.
К сожалению, я не могу ни подтвердить эту историю официальными
документами, ни сказать, где я ее слышал. Но в любом случае, даже если все в
действительности не так, никто не станет отрицать: наши "партнеры" и
планировали раньше, и разрабатывают сейчас самые различные варианты развития
событий, в том числе и ядерную войну с применением "главных калибров".
Зачем-то ведь они их оставляют при всех разоружениях? Значит, всерьез они
"ядерную зиму" не воспринимают.
Не нужно демонизировать наших тогдашних противников, хотя ради победы
они вполне могли пойти и на самые жестокие меры. Они не жестокие люди, они
прагматики - так, во Вторую мировую бомбардировочная авиация союзников
наносила удары целенаправленно по населению германских городов, превзойдя в
этом гитлеровцев, и немцы до сих пор хорошо помнят маршала Гарриса, хотя
идеологом-то был Э.Иден. Но делали это не из-за ненависти - просто
посчитали, что расход бомб по таким целям эффективней с точки зрения
конечного результата - капитуляции Германии.
К счастью, ни тот ни другой сценарий не были реализованы на практике, а
свой промышленный потенциал мы уничтожили сами, сэкономив Западу кучу
расщепляющихся материалов на мирные цели. И, может быть, сделали ошибку,
лишившись средств устрашения. Пусть американцы нам сейчас не угрожают. Кто
гарантирует, что так будет всегда? В политике не имеют значения намерения -
имеют значения возможности. Вот возможностей-то мы и лишились.