"Александр Сергеевич Панарин. В каком мире нам предстоит жить? " - читать интересную книгу автора

этой базе мог бы сложиться экономический и геополитический союз России и
Китая, в рамках которого эти страны обогащали и дополняли бы друг друга.
В целом можно сказать: главной опасностью для стран, принадлежавших к
бывшему "второму миру", является перспектива их выталкивания в "третий мир".
Поэтому их геополитическая стратегия в ближайшую четверть века наверняка
будет представлять "геополитику развития", связанную с поиском путей роста и
эффективных альтернатив тенденциям деиндустриализации. Чем более Запад
демонстрирует свою готовность воспрепятствовать восстановлению
постсоветского пространства - необходимому условию экономического развития
России и стран СНГ, - тем более вероятно, что "геостратегия развития" в
ближайшем будущем будет формироваться как антизападная.

Кризис либерализма и этносуверенитеты

Для долгосрочного геополитического прогнозирования необходимо
сопоставить несколько перспектив. Ясно, что генеральной перспективой
является развитие: оно представляет собой способ существования человечества
как вида. Поэтому основным критерием при сопоставлении различных
геополитических сценариев, несомненно, является критерий развития.
Геополитические условия формирования новых независимых государств на
территории СНГ - это одно; условия для быстрого социально-экономического
развития соответствующих регионов - это другое. Процесс производства власти
новыми политическими элитами и процесс развития по экономическим, социальным
и культурным критериям отнюдь не всегда совпадают. Но политическим элитам
стран СНГ необходимо было убедить население в неизбежности такого
совпадения. Для этого был взят на вооружение миф об эксплуатации Россией
других народов. В частности, подобный миф активно использовался
националистами Украины. Населению внушали, что неудовлетворительное
состояние экономики этой бывшей "житницы СССР" связано с тем, что ее
богатства расхищались "имперским центром". Достаточно освободиться от
"хищника", как социально-экономическая ситуация мгновенно изменится. Она в
самом деле изменилась, но - к худшему.
Второй миф - об автоматическом повышении статуса народов при выходе их
из поля геополитического притяжения России. Здесь скрыт определенный софизм:
статус народа смешивается со статусом политических элит. Бывший первый
секретарь ЦК компартии той или иной республики, ставший президентом
независимого государства, в самом деле повышает свой статус. Отделение от
Москвы автоматически превращает вторых лиц государственной иерархии (ибо
первые лица находились в Москве) в первых. С народами дело обстоит сложнее.
Статус украинского народа как составной части славянского триумвирата в
бывшем СССР следует сопоставить с его возможным статусом в Центральной
Европе, которая сегодня формируется под эгидой объединенной Германии.
Украину, бесспорно, ожидает статус маргинального государства в
геополитической системе Центральной Европы. Это предопределяется многими
факторами: господством в Центральной Европе германского этнического
элемента, экономическим отставанием Украины, несходством культурной
традиции. Украину буквально тащат в чужой дом. Разумеется, само понятие
своего и чужого дома может восприниматься всего лишь как метафора, если
предполагать, что процессы экономической интеграции, модернизации,
международного разделения труда являются культурно нейтральными. Многое,