"Ричард Пайпс. Россия при старом режиме " - читать интересную книгу автора

хозяйственное значение, чем может показаться на первый взгляд. Там, где
можно надеяться, что земля регулярно вернет десять зерен за одно посеянное,
крестьянину надо откладывать на семена лишь десятую часть урожая и посевной
площади - вместо третьей части, как ему приходится делать при урожайности в
"сам-третей". Чистая отдача от урожая в "сам-десят" в четыре с половиной
раза превышает отдачу от урожая в "сам-третей", что теоретически дает
возможность прокормить в данной области во столько же раз большее население.
Нетрудно оценить, к каким результатам приводит наличие таких излишков в
течение ряда лет. Можно утверждать, что цивилизация начинается лишь тогда,
когда посеянное зерно воспроизводит себя по меньшей мере пятикратно; именно
этот минимум (предполагая отсутствие ввоза продовольствия) определяет, может
ли значительная часть населения освободиться от необходимости производить
продукты питания и обратиться к другим занятиям. "В стране с достаточно
низкой урожайностью невозможны высокоразвитая промышленность, торговля и
транспорт*2. Можно добавить: невозможна там и высокоразвитая политическая
жизнь.
*2 B.H.Sticher van Bath, Cyieldratios, 810-18201 в Afdeting
Agrarische Geschledenis Bydragen (Wageningen 1963), Э 10, стр. 14). Все
приводимые мною статистические данные об урожайности в Западной Европе
почерпнуты из этого источника.

Подобно остальной Европе, Россия в Средние Века как правило получала
урожаи в "самтретей", однако, в отличие от Запада, она в течение последующих
столетий не знала резкого подъема урожайности. В XIX в. урожаи в ней
оставались более или менее такими же, как и в XV в., в худые годы падая до
"сам-друг", в хорошие поднимаясь до "сам-четверт" и даже "сам-пят", но в
среднем веками держались на уровне "сам-третей" (чуть ниже этого на севере и
чуть выше на юге). В принципе, такой урожайности в общем-то хватало, чтобы
прокормиться. Представление о русском крестьянине как о несчастном создании;
извечно стонущем под гнетом и гнущим спину, чтобы обеспечить себе самое
жалкое существование, просто несостоятельно. Один из знатоков русского
сельского хозяйства недавно поставил под сомнение эту господствующую точку
зрения, написав:
Вот получается парадоксальная вещь: занимается исследователь
положением крестьян в период раннего феодализма. Так уже им плохо, что идти
дальше совершенно некуда. Они погибают совершенно. И вот потом им становится
еще хуже: в XV веке - еще хуже, в XVI, XVII, XVIII, XIX вв. хуже, хуже и
хуже; И так дело продолжается вплоть до Великой Октябрьской социалистической
революции... жизненный стандарт крестьян эластичен и... он может
сокращаться, но все-таки не до бесконечности. Как они существовали?*3
*3 А. Л. Шапиро в книге Академии Наук Эстонской ССР, Ежегодник по
аграрной истории Восточной Европы (1958), Таллин, 1959, стр. 221

Ответ на этот вопрос, разумеется, состоит в том, что традицонный
взгляд на жизненные условия и достаток русского крестьянина, по всей
видимости, неверен. Подсчеты дохода новгородских крестьян в XV в. и крестьян
Белоруссии и Литвы в XVI в. (и те и другие жили в северных районах с
низкокачественным подзолом) и в самом деле дают основания полагать, что этим
группам вполне удавалось прокормить себя.*4 Беда русского земледелия была не
в том, что оно не могло прокормить хлебороба, а в том, что оно было никак не