"Готье Неимущий. Ответ критику "Методического руководства"" - читать интересную книгу автора

пролетает), но это терпимо. Зато если читаешь с расстояния, то не нужно
останавливать прокрутку, вставать с кровати и бежать к экрану, чтобы
потыкать в него мышью и узреть меленький текст всплывающей сноски.
ВСЯКИЙ МОЖЕТ ОТКРЫТЬ ЛИСТ СНОСОК И ВЗЯТЬ ЕГО ЧЕРЕЗ БУФЕР НА ОТДЕЛЬНУЮ
СТРАНИЦУ. А ЗНАКИ СНОСОК ЗАМЕНИТЬ НА ССЫЛКИ.
И Я СНАЧАЛА ВСЕ ВСТАВЛЯЛ В ТЕКСТ, НО МНЕ СДЕЛАЛ ЗАМЕЧАНИЕ WEB-МАСТЕР
ЭЛЕКТР. БИБЛ., С КОТОРЫМ Я И САМ СОГЛАСИЛСЯ, ПОСКОЛЬКУ И МНЕ РАНЕЕ
КАЗАЛОСЬ, ЧТО МНОГО ОТСТУПЛЕНИЙ ОТ ОСНОВНОГО ИЗЛОЖЕНИЯ ОТВЛЕКАЕТ.
Место в тексте:
2. Для разрядки больших чисел
Типа 234 000 000. Тогда, дескать, и...
А что, если...
Вот ты предлагаешь "234.000.000". Но точка - это дробь "у них", запятая -
дробь у нас. К тому же по виду эти символы почти не различаются. А ты
когда-нибудь видел бухгалтерский калькулятор? То-то... Так что
"234'000'000" будет неплохим компромиссом: и слово не рвется и с дробью не
спутаешь.
У КОГО "У НАС, У НИХ"? У ФРАНЦУЗОВ ТОЖЕ ТОЧКА.
ЭТО ЖЕ - 234'000'000, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ВЫГЛЯДИТ СЛИШКОМ СПЕЦИАЛЬНО И
НЕПРИВЫЧНО ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА НЕБУХГАЛТЕРОВ. КРОМЕ ТОГО, НЕ ВИЖУ, ЧЕМ
АПОСТРОФ ЛУЧШЕ ТОЧКИ.
Место в тексте:
МЕЛКИЕ ХИТРОСТИ БОЛЬШИХ МАСТЕРОВ
1. Ударение на букве o (бoльшая, чем...) и на a. Хитрые буквы в
скандинавском...
Мимоходом:
Забавно, конечно, но как при этом ударять "и" или "у", например?
НЕ СОВСЕМ ПРАВИЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ: "У" С УДАРЕНИЕМ ЕСТЬ. И, САМОЕ ГЛАВНОЕ:
БОЛЬШИНСТВО УДАРЕНИЙ НУЖНЫ В СЛОВАХ ТИПА "Бoльшая". В КНИГАХ ИХ
СТАРАТЕЛЬНО РАССТАВЛЯЮТ. МНОГО МЕНЬШЕ НУЖНО В "а".
НУ, А СКАНДИНАВСКИЕ - ПОЧЕМУ НЕ СДЕЛАТЬ, ЕСЛИ РАЗ И НАВСЕГДА? МОЖЕТ,
КОМУ-ТО НАДО БУДЕТ СОСЛАТЬСЯ ИЛИ НАЙТИ ССЫЛКУ НА СООТВЕТСТВУЮЩЕМ ЯЗЫКЕ В
СЕТИ. КОНЕЧНО, ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ФОРМАТА ФАЙЛА ЭТО, НАВЕРНОЕ, МОЖЕТ УЙТИ. НО
ВРЯД ЛИ УЙДЕТ В МАЛОМ .rtf, ПРЕДЛАГАЕМОМ ВАМИ.
ДОПОЛНЕНИЕ ПОСЛЕ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С Atlantis Nova.
НЕ УХОДИТ.
Место в тексте:
ИЗ УНЫЛОГО ТЕКСТОВОГО ФАЙЛА (*.txt) - В КРАСИВЫЙ ФАЙЛ WORD (*.doc)
Общие соображения:
Никто и не возражает против .doc как рабочего формата. В конце-концов и
доводку больше нигде так не сделаешь, как в ворде, и читать лучше всего в
нем же. Но формат "97/2000" - безобразно раздутый, zip-архиватор -
плохосжимающий, а трафик интернета - не казенный (у многих). Да еще эти
никому сто лет не нужные иллюстрации... Немудрено, что абсолютное
большинство библиотечных сайтов их вымарывает. И немудрено, что почти
никто не выкладывает файлы в юникодном доке, всё больше в "Word 6.0/95"
или .txt.
ЭТО ВОПРОС СЛОЖНЫЙ. У МЕНЯ ТУТ КАЗЕННАЯ БЫСТРАЯ СЕТЬ, А У ДРУГИХ,
НАВЕРНОЕ, ЧЕРЕЗ МОДЕМ И МЕДЛЕННО. ДА, ФОРМАТ 97 РАЗДУТЫЙ - ДВУКОДОВЫЕ
ШРИФТЫ. НО И .RTF, КАК Я УЖЕ ПИСАЛ, ПОЛУЧАЕТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЬШЕ (ПРАВДА,