"И.М.Нахов. Философия киников " - читать интересную книгу автора

Сравнительно с другими философскими школами древней Греции киническая
обследована явно недостаточно. Известный сдвиг в изучении кинизма произошел
в конце прошлого и начале нынешнего столетия, когда появились работы
Винкельманна, Дюммлера, Иоэля, Вендланда, Геффкена, Герхарда, Гуггенхейма и
др. Наряду с этими стремящимися к объективности исследователями мы
встречаемся также с предвзятыми оценками Виламовица, Эд. Шварца и др. Затем
интерес к киникам на довольно длительный период угасает.

Лишь в конце 30-х и в 40-х годах нашего века и после второй мировой
войны преимущественно среди англо-американских ученых вновь оживился интерес
к кинизму и его основателям. Интерес этот не случаен. Как это ни странно на
первый взгляд, он связан с победным шествием по свету коммунистических идей.
В США и Великобритании выходят монографии и статьи Д. Дадли, Ф. Сейера, В.
Тарна и др., посвященные истории и отдельным проблемам кинической
философии*. Авторы этих работ, пытаясь исказить и скомпрометировать
коммунистические идеалы, фальсифицируют смысл и значение кинических идей,
отрывают их от исторической почвы и объясняют неизменной биологической
сущностью человека*, а затем проводят "изобличающие" параллели между
кинизмом и марксизмом и т. п. В самые последние годы работы, связанные с
кинизмом, появляются крайне редко.

К сожалению, некоторые расхожие положения истории философии,
выработанные буржуазными теоретиками, некритически восприняты и у нас, как и
недооценка кинизма вообще, выражающаяся, в частности, в том, что он
рассматривается не как система философских взглядов, а как некий "образ
жизни" (way of life, mode of life). Первоначально кинизм зародился как
демократическая и материалистическая реакция на аристократический идеализм
Сократа и Платона (о чем говорит хотя бы борьба Антисфена и Диогена против
платоновской теории идей, а также гносеология и логика киников, близкая к
средневековому номинализму, с которыми нельзя разделаться, просто объявив их
примитивными), как плод разочарования в чисто умозрительной, спекулятивной
философии. Однако до сего времени, следуя обветшалой схеме, даже советские
историки античной философии безоговорочно включают киников в число
сократических школ только на том основании, что Антисфен находился среди
учеников Сократа, хотя дело идет о двух непримиримо враждебных лагерях в
философии*. Так, пожалуй, и Маркса можно числить в гегельянцах! А суть
заключается в том, что в решении основного вопроса философии киники стоят на
позициях материализма и вливаются, следовательно, в "линию Демокрита", а
вовсе не в "линию Платона". Еще старый немецкий исследователь П. Натори
характеризовал теорию познания Антисфена как "сенсуалистический
материализм"*. Один из авторитетнейших советских знатоков философии
Демокрита замечает: "...в основных моментах своего мировоззрения -
материализме, сенсуализме и номинализме - Антисфен находится в зависимости
от Демокрита"*. "Киники базировались на примате чувственной
действительности", - справедливо указывает А. Ф. Лосев*. Нельзя забывать при
этом, что Антисфен сыграл в истории философии роль родоначальника
номинализма, который, по словам Маркса, был первым выражением материализма.
Таким образом, в борьбе с Платоном киники были правы в главном, хотя и не
доросли до диалектических тонкостей.