"М.Мюллер. Шесть систем индийской философии " - читать интересную книгу автора

varas или Karyes varas, производными и временными богами (Сутра III, 7,
комм.); он признает даже за высшим Ишварой - Богом, творцом и правителем
мира, как его постулируют другие системы или религии, только феноменальное
существование, хотя при этом мы всегда должны помнить, что для него нет
ничего феноменального, ничего ограниченного в пространстве и во времени,
что, в конце концов, не основывалось бы на чем-нибудь реальном и вечном.
И однако тут следует сделать известное различение. Капила смело
признает себя атеистом, но он отнюдь не нигилист (настика). Он во всяком
человеке признает душу, которую называет пуруша (буквально человек, или дух,
или субъект), так как он полагает, что без такой силы, без такой бесконечной
пуруши пракрити (первобытная материя с ее бесконечной потенциальностью)
осталась бы навсегда мертвой, без движения и без мысли. Движения, развитие,
изменения и разнообразия пракрити могут быть объяснены только присутствием
пуруши и его временным интересом к пракрити, так же как движения железа
объясняются присутствием магнита. Все это движение, однако, только
временное, и высшая задача философии Капилы состоит в том, чтобы заставить
пурушу отвратить свои взоры от пракрити, чтобы остановить его деятельность и
возвратить ему (духу) его единство, уединенность, независимость и
совершенное блаженство.
Чтобы мы ни думали о взглядах на мир, излагаемых в санкхье, в веданте и
в других системах индийских философов, мы не можем не удивляться одному
свойству этих систем - прямоте и полной свободе, с которой они
разрабатывались. Как бы ни казался нам несовершенным в литературном
отношении стиль, коим выражена эта философия, он представляется мне
совершенством в смысле философской разработки. У нас не появляется ни
малейшего сомнения относительно мнений, которых держится каждый из
философов. Мы можем не понять развития и диалектического красноречия, с
которыми излагают свои идеи Платон и Гегель, но всегда в состоянии оценить
полную свободу, свежесть и прямоту, с которыми ищущий истины идет своей
дорогой, не уклоняясь ни вправо, ни влево.
Всякий философ по самому существу философии должен быть еретиком, в
этимологическом смысле этого слова, то есть свободно избирающим даже тогда,
когда он, подобно ведантистам, по той или другой причине преклоняется пред
избранной им Ведой, как пред хранилищем откровенного авторитета.
Иногда замечали, что индийская философия только утверждает, но не
доказывает, что она вся целиком положительная, а не аргументированная. До
известной степени это может быть и верно, и в особенности относительно
философии веданты; но следует помнить, что почти всегда первый вопрос,
который ставится каждой индусской системой философии, - это вопрос о том,
каким образом мы познаем? Давая таким образом первое место ноетике (теории
познания), мыслители Востока, по моему мнению, выше большинства философов
Запада. Вообще говоря, они признают три законных орудия, посредством которых
мы можем приобретать знание: восприятие, вывод и авторитет, но авторитет,
свободно выбираемый или свободно отвергаемый. В некоторых системах такой
авторитет есть откровение (шрути, шабда, веда), в других - это слова
какого-нибудь признанного учителя (аптавачана). Поэтому-то философы санкхьи,
признающие себя зависимыми только от размышления (манана), тем не менее
могут принимать некоторые из заявлений веды так же, как они приняли бы
мнения выдающихся людей (сишты), хотя при этом всегда с оговоркой, что даже
Веда никогда не может сделать ложное мнение истинным. Такой же относительный