"Юрий Игнатьевич Мухин. Лунная афера США " - читать интересную книгу автора

результат от исследования этих проб не должен был сильно отличаться от нуля.
Вот геолог т. Ганзеев пишет, что всяких научных конференций (с
вечерними выпивками в лучших ресторанах) и прочих лекций американцы провели
очень много. И сам же пишет - "маловато научных обобщений". А что обобщать,
т. Ганзеев? Две-три точечные пробы из самых неинтересных и малоинформативных
точек Луны - с ровных площадок? Анализировать эти пробы можно хоть сто лет
любыми новыми способами анализа, но ведь все равно эти анализы ничего о Луне
не скажут, поскольку на поверхности Луны, как и на Земле, может находиться
черт знает что, не относящееся ни к коре, ни к строению планеты.
Странно, что у вас, ученых, это не вызывает ни малейших подозрений.
Вот, к примеру, даже токарь (правда, хороший) из Ленинграда А. А.
Александров вполне осмысленно удивляется: "В добавление к рассказанному в
"Дуэли" я хочу поведать вот о чем: коль экспедиция была задумана, то,
наверно, не для того, чтобы по Луне скакать и прыгать, выставлять флажок и
прочей заниматься чепухой. Существуют куда более серьезные обоснования для
подобных посещений: взятие грунта, первичное исследование на нахождение
полезных ископаемых".
Действительно, любые исследования Луны нужны, чтобы туда в конце концов
можно было послать людей надолго. Следовательно, надо будет вести постройки
и прежде всего из местных материалов. В первую очередь из металлов с простой
(малоэнергоемкой) технологией получения - самородных (медь, железо, золото,
серебро и т. д.) и из металлов богатых руд - окисных или сульфидных. Но
главное - для получения металлов очень важно найти на Луне углерод.
А ведь нет ни малейшего намека на то, что американцы на Луне делали
хотя бы мельчайшие попытки геологоразведочных работ! СССР с помощью тогда
несовершенных автоматических станций никакую геологоразведку провести не
мог, но они-то с людьми и автомобилями почему не пытались ее сделать? Почему
не взяли пробы грунта, коренных пород и рудных залежей осмысленно?
Вот читатель Сергей Буривой ерничает: "Юрий Игнатьевич! Сколько места в
газете, сколько виртуальных шпаг сломано, мнения, аргументы, металлурги,
формулы... Даже мне, козлу лохатому, у которого 21 век уже наступил и
которому глубоко наср...тъ на умных больно, яйцеголовых, и то понятно: ДА
БЫЛИ ОНИ НА ЛУНЕ! Были! Вам видно? Черное на белом - Были! Еще раз
повторить?.. А вот пленки, снимки, фотоматериалы... пропали! Ну, как
леммингам признаться, у них же национальная гордость. Они ж самые лучшие...
Не вышел, засветился, хреном накрылся фотоматериал экспедиции.
Они и сняли подделку на "фабрике грез". А там ведь тоже простых нет,
одни умные. Вот и настрогали материала. Шоу маст гоу он! Андерстенд или нет?
Деньги уплачены налогоплательщиком-то. А уж что выросло, то выросло..."
При этом Сергей, видимо, и не догадывается, насколько он прав,
употребляя слова "хреном накрылись" по отношению к результатам "лунных
экспедиций" американцев.
Дело в том, что с помощью своего лунного грунта американцы опередили
СССР только в единственном вопросе - в доказательстве существования
паранормальных явлений.
Специалист в этом деле А. Карташкин в книге "Полтергейст" (М.,
"Сантакс-Пресс", 1997) об этом сообщает:
"Александр Кузовкин написал статью "Некоторые аспекты проявления
феномена НЛО и полтергейста". ...В ней рассказывается (со ссылкой на газету
"Московская правда" от 6 октября 1979 года) о совершенно невероятном случае.