"Алексей Миллер. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIХ века) " - читать интересную книгу автора

области. Среди историков, специально занимающихся нашими сюжетами, на
плодотворность сравнения русско-украинских отношений с процессами во Франции
и других странах Западной Европы указал в тогда же в 1992 г. написанной, но
лишь недавно опубликованной статье А. Каппелер (См.: Kappeler A. Die
ukrainische Nationalbewegung im Russischen Reich und in Galicien: Ein
Vergleich // Heiner Timmermann (Hrsg.) Entwicklung der Nationalbewegun-gen
in Europe 1850-1914. Berlin. 1998. S. 195-196.). Уже цитированная статья С.
Величенко, в которой проводится сравнение русско-украинских и
англо-шотландских отношений, опубликована в 1997 г. Автор этой книги
представил ее программу в 1996 г. на проводившейся в Москве конференции
"Россия-Украина: история взаимоотношений", а в 1997 г. опубликовал на ее
основе статью "Россия и русификация Украины в XIX в." // Миллер А. И.,
Репринцев В. Ф., Флоря Б. Н. (ред.). Россия-Украина: история
взаимоотношений. М., 1997. Тогда же, в 1997 г., Р. Шпорлюк говорил о
русско-украинских отношениях в сравнительном контексте с европейскими
державами в статье "Украина: от периферии империи к суверенному государству"
// Фурман Д. Е. Украина и Россия: общества и государства. М., 1997. (См. там
же мою статью "Россия и Украина в XIX-начале XX в.: непредопределенная
история".) Шпорлюк также говорит о соревновании русского и украинского
проектов национального строительства, но мы не согласны с его интерпретацией
русского проекта как либо сугубо имперского, либо сугубо этнического, то
есть великорусского


Проект "большой русской нации"

Попробуем более подробно "вписать" русско-украинские отношения в этот
непривычный сравнительный контекст. Для этого надо ответить на ряд вопросов.
Во-первых, а был ли в сознании правителей империи и русских элит образ такой
нации, которая занимала бы ядро империи, и какое место принадлежало в нем
Украине?
Для того чтобы понять не лишенную некоторой иронии логику
происходившего, нам придется обратиться в глубь истории, ко второй половине
XVII в. В 1674 г., ровно через 20 лет после перехода Левобережной Украины
под власть московского царя, в Киеве был впервые напечатан "Синопсис",
составленный одним из местных православных иерархов, предположительно
архимандритом Киево-Печерской лавры Иннокентием Гизелем. В книге говорилось
о единстве Великой и Малой Руси, о единой государственной традиции Киевской
Руси, об общей династии Рюриковичей и даже о едином "русском", или
"православнороссийском", народе. (59) Вполне вероятно, что автор "Синопсиса"
преследовал достаточно сиюминутные конкретные цели: во-первых, дать
московскому царю мотивацию для продолжения борьбы с Речью Посполитой за
освобождение из-под власти католиков остальной части "единого православного
народа", а во-вторых, облегчить элите Гетманата инкорпорацию в русское
правящее сословие. (А это отнюдь не были в то время вещи само собой
разумеющиеся - достаточно сказать, что московские церковные власти требовали
повторного крещения даже от православных духовных лиц, переселявшихся в
Московию из Малороссии в начале XVII в., поскольку не считали их православие
вполне безупречным. (60)
В данном контексте для нас не важно, насколько эффективно "Синопсис"