"Ирина Медведева, Татьяна Шишова "Кто соблазнит малых сих..." " - читать интересную книгу автора

они просто неспособны вписаться в рынок. И это осознавалось как некая
ущербность. А сейчас все потихоньку встает на место (в головах,
разумеется!). И все чаще и чаще слышишь фразы, произносимые без малейшего
самоуничижительного оттенка, а, напротив, с чувством собственного
достоинства: "Нет, бизнес - это не для меня. Лучше я буду копейки получать,
зато на работу ходить не противно... Если все торговать пойдут, кто детей
учить будет?.. и т. п."
То есть налицо осознанный выбор. И это выбор очень нелегкий, требующий
отказа от материальных благ во имя более высокой цели. Да-да, жизнь вроде
новая, а выбор старый, традиционный. Для России, наверно, - и слава Богу! -
вечный.
Отражено это на страницах рассматриваемой нами газеты? - Ни единым
словом. А между тем, как мы уже отметили, молодежь не поголовно занимается
бизнесом. Гуманитарные вузы и педучилища отнюдь не пустуют. Да и
естественные факультеты не позакрывались. И учатся там вовсе не жалкие
недотыкомки, а вполне полноценные люди. В средствах же массовой информации о
них упоминается в лучшем случае с оттенком сострадания, дескать, как вы,
бедные, жить-то будете в нашей реальности. Как будто речь идет не о
большинстве, которое, в конечном итоге, и будет определять реальность, а о
горстке прокаженных, изолированно живущих в лепрозории!
Но это, повторяем, в лучшем случае. А как правило, читатель (да и
зритель), особенно молодой, всеми возможными способами втягивается в орбиту
"настоящей", "крутой" жизни. Не будем далеко ходить за примером, вспомним
телепередачу, о которой мы упомянули в начале статьи. О чем журналисты
беседовали со школьниками старших классов? Вокруг чего вертелся разговор? Да
все вокруг того же: деньги и секс. Неужели больше не о чем спросить
подрастающее поколение? Ведь это не у детей не было других ответов, а у
журналистов не нашлось других вопросов. Даже юную потаскуху из подземного
перехода на Пушкинской площади можно было спросить не о том, имеет ли она
возможность посещать шикарный ночной клуб, куда подъезжают молодые люди на
"Мерседесах". Это не значит, что ей надо было задавать вопросы про музеи и
вечера поэзии. Но ведь между этими двумя полюсами еще очень и очень много
градаций. Зачем же своими вопросами фактически подталкивать дешевую
проститутку стать дорогой?
И вот что еще очень важно. Быть может, те, кто читал нашу "Книгу для
трудных родителей" или отрывки из нее, помнят, какое особое значение мы
придаем национально-культурному архетипу, то есть глубинным основам
характера и поведения человека, принадлежащего к той или иной культуре.
Можно это называть родовой памятью, а можно вслед за Карлом Густавом Юнгом -
"коллективным бессознательным". Так вот: то, что произошло за последние годы
с феноменом "крутости", служит наглядным доказательством реальности
национально-культурного архетипа. В начале перестройки крутые парни начали
входить в нашу жизнь вроде бы со знаком "плюс": герои Шварценеггера,
культуристы, модели конкурсов мужской красоты... Но довольно быстро в
массовом сознании понятие "крутой" скатилось в криминальную зону, стало
атрибутом и достоинством уголовного мира, то есть для нормальных людей знак
"плюс" поменялся на "минус". Странно ли это? Если учитывать архетипические
особенности нашей культуры - ничуть. Кто в русском фольклоре "крутой"?
Иванушка-дурачок? Иван-царевич? Или, может, три богатыря - Илья Муромец,
Добрыня Никитич и Алеша Попович, которые, казалось бы, уже по определению