"Альберт Максимов. Русь, которая была (Альтернативная версия истории) " - читать интересную книгу автора

летописей, которые ошибочно считаются поздними копиями древних оригиналов.
Татищев был невероятно удивлен, что митрополиту Киевскому Петру Могиле,
жившему в XVI веке, известному знатоку и собирателю древностей, "Несторова
летопись незнаема была". Но это как раз и не удивляет: именно где-то в XVI
веке и формировалась правленная история.
И вот на основании очень небольшого и довольно спорного количества
первоисточников (если это вообще первоисточники) и строится вся наша
отечественная историческая наука. В связи с этим не лишним было бы привести
слова Гумилева: "Судить по уцелевшему, не учитывая пропавшего, - значит
впадать в заведомую ошибку индуктивного метода: когда частное принимается за
общее".
Конечно, может возникнуть резонный вопрос: если наша русская история
подделана, то не могут же быть подделаны, подправлены европейские источники?
Да, конечно. Но много ли сведений о древнерусской истории в этих европейских
документах? Судите сами: известный польский историк Стриковский признавал,
что польская история писалась на основании русских летописей. А в 1486 году
для немецкого путешественника Николая Поппеля было открытием узнать, что за
Литвой, где, как он полагал, расположена Татария, находится еще одно
государство - Московская Русь, государь которой "сильнее польского короля".
Вот вам и ответ, много ли знали о Руси в Европе.
Итак, на каком же основании написана наша русская история? Влияние
западных и иных источников практически сведено к нулю. А за основу взята
"Повесть временных лет", которая является ЕДИНСТВЕННЫМ источником наших
знаний об отечественной истории. К сожалению, этот источник крайне
ненадежен: "Повесть" дошла до нас в виде поздних ПРАВЛЕННЫХ КОПИЙ.
Несмотря на, казалось бы, благополучное положение дел с европейскими и
иными первоисточниками, насчитывающими многие сотни тысяч экземпляров,
положение с исторической наукой на Западе также неудовлетворительно.
Носовский, Фоменко, Валянский и Калюжный в своих исследованиях были весьма
убедительны в доказательстве ненадежности таких документов, о многих из
которых можно говорить либо как о подделках, либо неправильно отнесенных к
той или иной эпохе. Здесь заранее хочу предупредить читателя, что
реконструкции древней истории этих авторов также не являются убедительными.
Судите сами, для ученых до сих пор остается загадкой, почему многие
ключевые достижения человечества вдруг практически одновременно возникли в
различных районах Земли, точнее Старого Света, хотя по логике такого быть не
должно. А вот в Америке - Северной и Южной - таких одновременных открытий не
было. Достаточно привести пример с колесом: когда там появились европейцы,
индейцы колеса еще не знали. Да, не спорю, в различных удаленных друг от
друга регионах могли одновременно быть изобретены и колесо, и земледелие,
гончарный круг, металлургия и т. д. Но тот вариант, на котором настаивают
ученые-историки, когда в Египте, Месопотамии, Индии, Китае многие открытия
были автономны, а жители этих регионов почти все одновременно перескакивали
на новую ступень развития, в это поверить нельзя. Это противоречит всем
законам логики и человеческого развития.
Нельзя поверить и в байки о полной гибели античной цивилизации, когда
мир вернулся в варварское состояние, а наука погибла, и только спустя чуть
ли не тысячелетие наступила эпоха Возрождения. Полноте врать, господа
историки. А как же, к примеру, Византия, в которой процесс развития ничем не
прерывался? Константинополь выстоял, когда рушились ваши псевдо-Римы. Куда