"Альберт Максимов. Русь, которая была (Альтернативная версия истории) " - читать интересную книгу автора

1192 года. О так называемых "подлинных" новгородских берестяных грамотах и
новгородской церковной книге якобы Х века, найденной академиком Яниным в
ВЫГРЕБНОЙ яме, серьезно говорить нельзя.
Насколько естественной является такая сохранность древних документов?
Все познается в сравнении. За период XII-XIII веков сохранилось лишь 23
акта. Это, заметьте, от такой обширной земли, как древнерусская. В то же
время опубликованная часть архива итальянского города Лукки (кто слышал о
таком?) за столетний период XIII-XIV веков составляет 30 тысяч документов!
Это только опубликованная. Выводы делайте сами. При этом не забудьте учесть,
что практически все источники по древнерусской истории дошли до нас в
поздних списках XV-XVIII веков. Куда делись оригиналы и насколько они
ОТЛИЧАЮТСЯ от дошедших до нас КОПИЙ? Впрочем, сохранность документов более
поздних эпох не лучшая, по мнению Скрынникова, "сохранность русских архивов
и книгохранилищ XVI века - наихудшая во всей Европе".
А вот что пишет Ключевский: "Первичные записи, веденные в разных местах
нашего отечества, почти все погибли; но уцелели составленные из них
летописные своды. Если соединить их в один цельный общий свод, то получим
почти непрерывный погодный рассказ... отличающийся ОДИНАКОВЫМ духом и
направлением, с ОДНООБРАЗНЫМИ приемами и ОДИНАКОВЫМ взглядом на исторические
события". Итак, летописи писались сотнями людей на протяжении столетий и в
разных уголках Руси, но... почему-то получились настолько одинаковыми, что
кажется написаны одной рукой. Такой вывод можно сделать из слов
известнейшего историка. При этом еще следует заметить, что ни в одной из
существующих летописей текст Нестора не отделен от текста его продолжателей.
Полевой еще в начале XIX века писал про русские летописи: "...будучи писано
почти одинаковым образом". Как это возможно, если летописи писались в разное
время и в разных, отдаленных друг от друга монастырях? На симпозиумы
монахов-летописцев не собирали. Также отметьте, что первичные записи
ПОЧЕМУ-ТО ВСЕ погибли, зато составленные из них летописные своды уцелели.
А вот еще у Ключевского: "...по какой-то СЛУЧАЙНОСТИ именно древнейшие
списки сохранили Начальную летопись в сокращенном, а позднейшие в более
полном составе". Что же получается: летописцы составили Начальную летопись,
которую переписывали, переписывали, и оказалось, что в конечном итоге по
имеющейся древней фактуре позднейшие копии стали ПОЛНЕЕ. Это полный нонсенс,
такого быть не может. Отсюда вывод один: летописи, считаемые за древнейшие,
отнюдь не такие.
На каком основании письменный источник признается подлинной копией? По
двум параметрам: соответствие слога эпохе и соответствие текста существующей
исторической хронологии. То есть, если какой-то текст не стыкуется по
описываемым событиям и упоминаемым именам с имеющейся традиционной
хронологией, то он подделка. Но вся соль в том, что эта самая хронология как
раз и есть ложная. А как насчет слога? Здесь стоит привести пример с
"Уставом" князя Владимира, который считается подложным. В нем упомянут
греческий патриарх Фотий, якобы пославший Владимиру митрополита, между тем
Фотий жил столетием ранее. Вот что пишет Карамзин про сочинителя этого
"Устава": "К счастью истины и нашему, автор не знал хронологии византийской:
иначе ДРЕВНОСТЬ СЛОГА МОГЛА БЫ ОБМАНУТЬ самых знатоков, и мы приписали бы
тогда Владимиру сочинение какого-нибудь монаха". То есть, или средневековые
монахи умели подделывать древний слог, или, что более вероятно, за древний
слог принимают слог средневековых сочинений. А это касается ВСЕХ наших