"О.Матвейчев. Уши машут ослом (Сумма политтехнологий) " - читать интересную книгу автора

что-нибудь знаете о загадочной миссии Бормана? А сколько "тайных советников"
было у Гитлера, рекрутированных из различных оккультных сект? А роль Евы
Браун? Это, кстати, вообще феномен интереснейший - женщина и "великая
личность". Жозефина и Наполеон, Ева и Гитлер, Горбачев и Раиса Максимовна.
Многие женщины обладают "консультантской харизмой". И дело здесь не в
психологии, не в сексе, а только в отношении к языку.
Всякий великий политик имел своих "секретарей". Может быть, то, что нам
неизвестно о них - величайшее свидетельство их квалификации. Часто они
маскировались под секретарей, под персональных исповедников, старцев, шутов,
шахерезад. Да, мало ли!
Случая, когда великий политик не нуждался в советниках, не бывало. Зато
полно ситуаций, когда не было великих советников. И тогда спасением
становились книги великих философов. Именно в них великие политики черпали
мудрость и вдохновение. И великие философы знали о том, что их будут читать
политики и писали в расчете на это. Писали особым языком, понятным только
избранным. В качестве примера я привел бы книгу Хайдеггера "Вклады в
философию". Но это тема отдельного разговора.

Вопрос 3.Я сторонник точки зрения, что от консультантов в предвыборных
кампаниях зависит очень мало. Когда я анализирую итоги выборов, то прихожу к
выводу, что кандидат, который победил, и так имел все предпосылки и ресурсы
для этого...
Ответ. Если даже консультант нужен только для того, чтобы имеющий все
шансы выиграть человек не растерял свои преимущества, не упустил шанс - это
тоже немало. Десятки и сотни людей проигрывают только потому, что просто не
умеют использовать свои ресурсы. Так называемые "фавориты выборов"
проигрывают сплошь и рядом, кстати, по причине переоценки своих ресурсов и
оттого, что думают, будто при таких силах могут обойтись без консультантов.
Но с другой стороны, есть десятки примеров, когда консультанты
"вытягивали" заведомо "мертвого" кандидата. В моей практике есть очень яркий
случай.
Мэр одного города имел перед выборами рейтинг непопулярности 64%. То
есть 64% людей говорили, что этого человека "надо в тюрьму, а он собрался на
второй срок". Они сказали, что никогда за него не проголосуют. А собственный
рейтинг мэра был в пределах 15%. Через пять недель после того, как за дело
взялись мы, этот мэр был избран на второй срок. За него проголосовало почти
60% .Мы развернули ситуацию на 180 градусов. Люди были уверены, что их мэр -
вор. Мы не стали спорить. Мы просто убедили их, что "лучше свой, чем чужой".
Мы вывели из борьбы тех соперников, которые могли бы составить конкуренцию,
а основным соперником сделали того, кто действительно подходил на роль
"чужого вора", а потом доказали, что так оно и есть.
Еще имеется пример, которому вы все были свидетели. Кто за пять месяцев
до президентских выборов готов был сказать, что Ельцин выиграет? Но Ельцин
выиграл. Вот пример работы политических консультантов - за полгода они
подняли рейтинг человека почти в 10 раз.
Поэтому лучше отказаться от "позитивистского" способа мышления,. В чем
заключается этот способ? В оправдании того, что есть. Вот его формула: "Раз
нечто стало таким, каково оно есть, значит, оно и должно было таким стать".
Вы судите о "возможностях" и "ресурсах" по действительности, по тому, что
актуализировано. Не сомневаюсь: если бы мэр, о котором я говорил, проиграл,