"Роза Люксембург. О социализме и русской революции (Избранные статьи, речи, письма)" - читать интересную книгу автора

здесь дело обстоит иначе. Поскольку мировая политика превратилась в арену
грозных конфликтов, дело идет не столько об открытии европейскому
капитализму новых стран, сколько о готовых европейских противоречиях,
которые распространились на другие части мира и прорываются там наружу. И в
настоящее время как в Европе, так и в других частях света выступают с
оружием в руках друг против друга не капиталистические страны против стран с
натуральным хозяйством, а государства, которые вступают в конфликт именно
благодаря одинаково высокому уровню их капиталистического развития. Для
самого этого развития такой конфликт, если он разражается, может иметь при
подобных условиях, конечно, только роковое значение, вызывая глубочайшее
потрясение и переворот в экономической жизни всех капиталистических стран.
Но совсем иначе представляется дело с точки зрения класса капиталистов. Для
них милитаризм в настоящее время сделался необходимым в трех отношениях:
во-первых, как средство борьбы конкурирующих "национальных" интересов против
интересов других национальных групп; во-вторых, как важнейший способ
приложения как финансового, так и промышленного капитала и, в-третьих, как
орудие классового господства внутри страны против трудового народа; но все
эти интересы не имеют ничего общего с развитием капиталистического способа
производства. И что опять-таки лучше всего обнаруживает характер
современного милитаризма - это, прежде всего, общий рост его во всех
странах, стремящихся обогнать друг друга, рост, так сказать, под влиянием
собственных, изнутри действующих, механических сил; это явление было еще
совершенно неизвестно несколько десятилетий тому назад. Далее, характерна
неизбежность, фатальность приближающегося взрыва и в то же время полнейшая
невозможность заранее определить поводы, непосредственно заинтересованные
государства, предмет спора и другие подробности. Из двигателя
капиталистического развития милитаризм превратился в болезнь капитализма.
В описанном противоречии между общественным развитием и господствующими
классовыми интересами государство становится на сторону последних. В своей
политике государство, подобно буржуазии, вступает в противоречие с
общественным развитием, все более теряя таким образом характер представителя
всего общества и становясь в такой же мере чисто классовым государством.
Или, правильнее выражаясь, оба эти свойства отделяются друг от друга и
обостряются, превращаясь во внутреннее противоречие самой сущности
государства; и с каждым днем это противоречие все более обостряется. Дело в
том, что, с одной стороны, постоянно увеличивается круг имеющих общий
характер функций государства, его вмешательство в общественную жизнь и его
"контроль" над нею; с другой стороны, классовый характер заставляет его все
в большей степени переносить центр тяжести своей деятельности и все свои
средства власти в такие области, которые являются полезными только для
классовых интересов буржуазии, для общества же имеют только отрицательное
значение; таковы милитаризм, таможенная и колониальная политика. Но в силу
этого и "общественный контроль" все более проникается классовым характером
(например, применение охраны труда во всех странах).
Указанным изменениям, происходящим в самом существе государства, не
противоречит, а скорее вполне соответствует развитие демократии, в котором
Бернштейн также видит средство постепенного введения социализма.
Как разъясняет Конрад Шмидт, завоевание социал-демократического
большинства в парламенте есть даже прямой путь к постепенной социализации
общества. Демократические формы политической жизни представляют, несомненно,