"Евгений Лукин. Нон-фикшн: В защиту логики (Заметки национал-лингвиста)" - читать интересную книгу автора

приходилось довольно дорого расплачиваться, усложняя текст до полной его
непонимабильности простыми смертными. Хозяин (сам не шибко грамотный), дойдя
до термина "амбивалентность", ощущал некое внутреннее неудобство и,
убоявшись бездны премудростей, статью до конца не дочитывал. Публика - тоже.
Насколько я могу судить, в наши дни ареал обитания ученых критиков
ограничен элитарной литературой ("мэйнстрим"), в то время как критики
цепного подвида успешно освоили патриотическую нишу и, представьте,
фантастику. Именно такое ощущение остается после прочтения большинства
нынешних рецензий (как положительных, так и отрицательных). Был случай,
когда друзья-фантасты долго убеждали меня в том, что опубликованный в прессе
отзыв не является блистательной пародией на разгромные статьи застойных лет
и написан на полном серьезе.
Вначале я полагал, что явление это - реликтовое. Дескать, авторы -
бывшие фэны с трудной судьбой, на собственных маковках изведавшие тяжесть
критической дубины ушедших времен и многому научившиеся у противника. Однако
опыт показывает, что, чем моложе рецензент - тем совковее (в худшем смысле
этого слова).
Нет, кое в чем, конечно, цепной критик изменился. Ушла бесконечная
преданность хозяину, а взамен явилось упоительное чувство вседозволенности,
порожденное свободой слова. Все прочее осталось (см. выше).
Повторяю: я не знаю, кому и зачем нужна критика. Но коль скоро она
существует, то пусть хотя бы прилично выглядит. Кстати, я не против цепного
критика как подвида; при нынешнем наплыве графоманов он даже может кому-то
показаться полезным существом, этаким санитаром фантастических дебрей. Увы,
издателю он - не указ. То же касается и критика ученого, встречающегося в
наших джунглях гораздо реже.
А вот кого нам, считаю, по-настоящему недостает, так это теоретика.
(Литературоведение, как известно, включает в себя три дисциплины: теорию,
историю и критику.) С теорией у нас из рук вон плохо. Необходим филолог.
Необходима основополагающая работа, на которую могли бы опираться те же
критики. Ну сколько можно путать жанр с направлением! Даже "Странник" - и
тот не избежал обычной путаницы: жанровая премия вручается за направление
(хоррор, фэнтези и проч.), а "Странник" как таковой - именно за жанр (роман,
повесть, рассказ).
Я прекрасно отдаю себе отчет, что литературоведение, подобно прочим
гуманитарным дисциплинам, есть не что иное как лженаука. И слава богу! Пусть
она бесполезна, зато и вреда от нее никакого. Ни озоновых дыр, ни атомных
взрывов. Но дело даже не в этом. Поймите, что ее терминология - общепринята
во всех отраслях литературы. Хватит быть посмешищем в глазах филологов!
Хотите выйти из гетто? Так учитесь говорить, как белые люди!
Еще одно пожелание. Я понимаю, что до двух считать легче, но господа
критики! Кто вам вообще сказал, что фантастика делится на два без остатка:
НФ и фэнтези? Вы же сами не раз признавали с прискорбием, что представителем
"твердой" научной фантастики можно назвать одного Александра Громова. Ну так
будьте честны до конца: замени?те "НФ" на "АГ" - и вся недолга! Разберитесь
с классификацией. Здесь я, кстати, преследую вполне шкурные интересы.
Недавно мне прямо заявили, что никакой я не фантаст. А как возразишь, если
ни в ту, ни в другую графу я не вписываюсь? Так сказать, не имеющий чина.
Когда-то я воспринимал отзывы в прессе весьма болезненно. Был счастлив,
когда похвалят, бился в истерике, когда разбранят. Теперь же вдруг с