"А.В.Лукьянов. Историко-критическое введение в философию естествознания " - читать интересную книгу автора

хотел научиться плавать прежде, чем броситься в воду" (См.: Там же. - С.
95). Итак, мы неизбежно приходим к тому выводу, что дух философского
исследования стремится удовлетворить свою внутреннюю сущность, делая
мышление своим предметом. Однако мышление в дальнейшем "запутывается в
противоречиях, т.е. теряет себя в постоянной нетождественности мысли и,
таким образом, не доходит до самого себя, а, наоборот, остаётся в плену у
своей противоположности" (т.е. у "своего наличного бытия". - А.Л.). Но
философское мышление должно остаться верным самому себе, не отречься от
себя даже в "сознательной утрате своего у-себя-бытия" (См.: Там же. - С.
96). Другими словами, подлинное искусство философского мышления состоит в
том, чтобы наращивать знание в пределах самого себя, но это требует в свою
очередь опоры на историю философской разработки проблемы, опоры на обширные
философские знания.
Среди самых общих методологических ориентаций современного
естествознания следует особо отметить его ориентацию на философское
осознание какой-либо частно-научной теоретической проблемы, что, в свою
очередь, предполагает системное осмысление явлений природы или построение
философии природы. В этом плане нельзя не согласиться с А.Зоммерфельдом,
который пишет следующее: "современное естествознание действительно
превращается в философию природы. Часто говорят о разделении и
специализации науки, не замечая, что современная физика даёт неслыханное
углубление и объединение знания. Именно на пропитанной философией почве, на
которой могли вырасти теория относительности и квантовая механика, может
наука решить свою задачу: направлять внимание на всеобщее и рассматривать
наиболее глубокие проблемы познания" (Зоммерфельд А. Пути познания в
физике. - М., 1973.- С. 87-88). Однако, как показал ещё Фихте в своих
"наукоучениях", за стремлением к системности часто скрывается нарастание
волевого начала в интеллектуальной культуре. Именно поэтому Фихте идёт
дальше точки зрения духовного "Я". Сначала он заменяет "дух" на "Абсолютное
Я", а потом в понятии "трансцендентального Я" приподнимается как над
Абсолютом, так и над "фактичностью феноменологического существования" (См.:
Girndt H. Das "Ich" des ersten Grundsatzes der Grundlage der gesamten
Wissenschaftslehre in der Sicht der Wissenschaftslehre von 1804 //Fichte -
Studien. Bd. 10. Amsterdam - Atlanta, GA 1997. - S. 325).
Осознание символического смысла данной мысли приводит нас к тому
убеждению, что "дух" является слишком опасным теоретическим обобщением,
появившимся в ходе развития философии и науки. Обеспокоенные развитием
духа, мы часто забываем о природе, которая является подлинной основой и
источником нашего существования. В этом смысле философские занятия
естественными науками могут принести нам неоценимую пользу. Философы во все
времена опирались на новейшие достижения науки и в первую очередь
естествознания. Последние достижения в физике, химии, биологии, генной
инженерии и других науках позволили по-новому взглянуть на сложившиеся
веками философские представления. Но мы хотим сказать не только об этом.
Многие философские идеи рождались и продолжают рождаться в недрах
естествознания. В свою очередь многие открытия в науке делались каждый раз
новым философским подходом.
Существует точка зрения, согласно которой следует выделять две
основных линии при обсуждении влияния философско-культурных традиций на
стиль мышления учёного. Так, в трудах И.С. Алексеева данное разграничение