"Алексей Федорович Лосев. Диалектика мифа " - читать интересную книгу автора

близоруким в науке, даже просто слепым, чтобы не заметить, что миф есть (для
мифического сознания, конечно) наивысшая по своей конкретности, максимально
интенсивная и в величайшей мере напряженная реальность. Это не выдумка, но -
наиболее яркая и самая подлинная действительность . Это - совершенно
необходимая категория мысли и жизни , далекая от всякой случайности и
произвола. Заметим, что для науки XVII-XIX столетий ее собственные категории
отнюдь не в такой мере реальны, как реальны для мифического сознания его
собственные категории. Так, например, Кант объективность науки связал с
субъективностью пространства, времени и всех категорий. И даже больше того.
Как раз на этом субъективизме он и пытается обосновать "реализм" науки.
Конечно, эта попытка - вздорная. Но пример Канта прекрасно показывает, как
мало европейская наука дорожила реальностью и объективностью своих
категорий. Некоторые представители науки даже любили и любят щеголять таким
рассуждением: я вам даю учение о жидкостях, а существуют эти последние или
нет - это не мое дело; или: я доказал вот эту теорему, а соответствует ли ей
что-нибудь реальное, или она есть порождение моего субъекта или мозга - это
меня не касается. Совершенно противоположна этому точка зрения мифического
сознания. Миф - необходимейшая - прямо нужно сказать,
трансцендентально-необходимая - категория мысли и жизни; и в нем нет ровно
ничего случайного, ненужного, произвольного, выдуманного или
фантастического. Это - подлинная и максимально конкретная реальность.
Ученые-мифологи почти всегда находятся во власти этого всеобщего
предрассудка; и если они не прямо говорят о субъективизме мифологии, то дают
те или иные более тонкие построения, сводящие мифологию все к тому же
субъективизму. Так, учение об иллюзорной апперцепции в духе психологии
Гербарта у Лацаруса и Штейнталя также является совершенным искажением
мифического сознания и ни с какой стороны не может быть связано с существом
мифических построений. Тут вообще мы должны поставить такую дилемму. Или мы
говорим не о самом мифическом сознании, а о том или ином отношении к нему,
нашем собственном или чьем-либо ином, и тогда можно говорить, что миф -
досужая выдумка, что миф - детская фантазия, что он - не реален, но
субъективен, философски беспомощен или, наоборот, что он есть предмет
поклонения, что он - прекрасен, божественен, свят и т.д. Или же, во-вторых,
мы хотим вскрыть не что-нибудь иное, а самый миф, самое существо мифического
сознания, и - тогда миф всегда и обязательно есть реальность, конкретность,
жизненность и для мысли - полная и абсолютная необходимость,
нефантастичность, нефиктивность. Слишком часто ученые-мифологи любили
говорить о себе, т.е. о свойственном им самим мировоззрении, чтобы еще и мы
пошли тем же путем. Нас интересует миф, а не та или иная эпоха в развитии
научного сознания. Но с этой стороны для мифа нисколько не специфично и даже
просто не характерно то, что он - выдумка. Он - не выдумка, а содержит в
себе строжайшую и определеннейшую структуру и есть логически, т.е. прежде
всего диалектически необходимая категория сознания и бытия вообще .

II. МИФ НЕ ЕСТЬ БЫТИЕ ИДЕАЛЬНОЕ

Под идеальным бытием условимся сейчас понимать не бытие лучшее,
совершеннейшее и возвышеннейшее, чем бытие обыкновенное, но просто смысловое
бытие. Всякая вещь ведь имеет свой смысл не с точки зрения цели, а с точки
зрения существенной значимости.