"А.А.Локшин. Музыкант в зазеркалье" - читать интересную книгу автора

Фабианович Гнесин, уже слышавший о Локшине, как о талантливом композиторе,
от М.В. Юдиной. Вот отрывок из речи Гнесина, произнесенной им во время
прений по хренниковскому докладу. Начал Гнесин издалека:
"<...>Теперь я хочу сказать несколько слов о докладе Тихона
Николаевича. Я сомневаюсь, что<бы> кто-нибудь из нас хотел попасть в
положение Тихона Николаевича Хренникова. Читать подобный доклад, содержащий
калькуляцию ценностей, предлагавшихся на Пленуме, это - страшно трудно.
Кроме того, тут, действительно, полного согласия никогда не может быть. На
каком-нибудь сочинении могут тогда разойтись суждения, и не стоит тогда
придираться по тем характеристикам, которые показались недостаточно
<сходящимися> с твоим мнением.
Но, все-таки, я хотел бы коснуться некоторых моментов в этом докладе. Я
считаю очень рискованным такое покаянное упоминание об ошибках Секретариата.
До меня тов. Анисимов, в сущности, коснулся уже этого вопроса. Такого рода
упоминания об ошибках сейчас же наводят на мысль. Если по ошибке пропустили
такие-то не очень удачные вещи, то, может быть, большое количество вещей не
допустили на Пленум, которые нисколько не хуже, а может быть, и лучше
показанных. И я считаю, что, может быть, было бы справедливо, чтоб если были
на просмотре в Секретариате такие хорошие вещи, которые по тем или иным
причинам не оказалось возможным показать на Пленуме, то о них следовало
упомянуть в докладе. Ведь это гордость, что были еще хорошие произведения, в
которых были такие-то достоинства. Но то же самое, говоря о вещах, которые
не оправдали себя в концертном показе, непременно следовало упомянуть о
достоинствах, из-за которых эти вещи были приняты и пропущены. НЕЛЬЗЯ ЖЕ
ИЗОБРАЖАТЬ СЕБЯ НЕПОМНЯЩИМИ ЛЮДЬМИ. ВЫ СЛУШАЛИ ВЕЩИ, ВЫ ИХ ОЧЕНЬ ХВАЛИЛИ.
ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО. ТАК ВЫ ИХ ЗА ЧТО-НИБУДЬ ДА ХВАЛИЛИ!
Значит, в них есть высокое качество. Не может быть, чтобы в них не было
их качеств. И это, несомненно, так и есть. Я в данном случае говорю о
кантате Локшина. Можно иметь какое угодно суждение о ней. Но ее очень
хвалили, когда она была показана в Секретариате. Предположим, что после
этого она бы с треском провалилась, освистана была всем собранием. И то, в
сущности, вы должны были бы искать причины этому - а может быть, ее еще раз
исполнить, тем более, что исполнена она была совершенно неудовлетворительно
и показана в неблагоприятных условиях. Но она вовсе не была освистана. Она
очень многим понравилась. Я не хочу сказать, что это и было, может быть,
лучшее произведение, которое вы недооценили. Совсем нет. Но в нем есть
отличные качества - хорошие темы. Тематически материал является очень
хорошим по качеству. Полифоническое мастерство тоже есть. Может быть, там
есть просчеты в оркестровке. Но ведь вы слушали с партитурой. Люди слушали,
видели, что там есть недоработки, могли посоветовать что-нибудь.
Должен сказать, что я Локшина видел всего два раза в жизни и слышал,
что он человек высоко талантливый и отнюдь не слабый в оркестровке. Какие-то
были недостатки, но были и большие достоинства. Мне кажется, что справедливо
было <бы> отметить и недостатки, и достоинства, а не так жестко**
характеризовать вещь, точно, ей Богу, композитор ввел в невыгодную сделку
Секретариат. Секретариат оказался виновным в том, что он пропустил такую-то
вещь! Вы вещь слушали, одобрили, в ней были достоинства и недостатки,
следовало отметить и то, и другое. Иначе это несправедливо.
______________
**Я цитирую текст стенограммы, в который были внесены правки рукой М.Ф.