"Владимир Ильич Ленин. Материализм и эмпириокритицизм" - читать интересную книгу автора

Так говорит Беркли в 3 своего сочинения и здесь же начинает полемику с
людьми, которых он называет материалистами (18, 19 и др.). Для меня
совершенно непонятно, - говорит он, - как можно говорить об абсолютном
существовании вещей без их отношения к тому, что их кто-либо воспринимает?
Существовать - значит быть воспринимаемым (their, т.е. вещей esse is
percipi, 3, - изречение Беркли, цитируемое в учебниках по истории
философии).
"Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки,
одним словом, чувственные вещи имеют существование, природное или реальное,
отличное от того, что их воспринимает разум" (4).
Это мнение - "явное противоречие", - говорит Беркли. -
"Ибо что же такое эти вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы
воспринимаем посредством чувств? а что же мы воспринимаем, как не свои
собственные идеи или ощущения (ideas or sensations)? и разве же это
прямо-таки не нелепо, что какие-либо идеи или ощущения, или комбинации их
могут существовать, не будучи воспринимаемы?" (4).
Коллекции идей Беркли заменяет теперь равнозначащим для него
выражением: комбинации ощущений, обвиняя материалистов в "нелепом"
стремлении идти еще дальше, искать какого-то источника для этого
комплекса... то бишь, для этой комбинации ощущений, В 5 материалисты
обвиняются в возне с абстракцией, ибо отделять ощущение от объекта, по
мнению Беркли, есть пустая абстракция. "На самом деле, - говорит он в конце
5, опущенном во втором издании, - объект и ощущение одно и то же (are the
same thing) и не могут поэтому быть абстрагируемы одно от другого".
"Вы скажете, - пишет Беркли, - что идеи могут быть копиями или
отражениями (resemblances) вещей, которые существуют вне ума в немыслящей
субстанции. Я отвечаю, что идея не может походить ни на что иное, кроме
идеи; цвет или фигура не могут походить ни на что, кроме другого цвета,
другой фигуры... Я спрашиваю, можем ли мы воспринимать эти предполагаемые
оригиналы или внешние вещи, с которых наши идеи являются будто бы снимками
или представлениями, или не можем? Если да, то, значит, они суть идеи и мы
не двинулись ни шагу вперед; а если вы скажете, что нет, то я обращусь к
кому угодно и спрошу его, есть ли смысл говорить, что цвет похож на нечто
невидимое; твердое иди мягкое похоже на нечто такое, что нельзя осязать, и
т.п." (8).
"Доводы" Базарова против Плеханова по вопросу о том, могут ли вне нас
существовать вещи помимо их действия на нас, - ни на волос не отличаются,
как видит читатель, от доводов Беркли против не называемых им поименно
материалистов. Беркли считает мысль о существовании "материи или телесной
субстанции" (9) таким "противоречием", таким "абсурдом", что нечего
собственно тратить время на ее опровержение.
"Но, - говорит он, - ввиду того, что учение (tenet) о существовании
материи пустило, по-видимому, глубокие корни в умах философов и влечет за
собой столь многочисленные вредные выводы, я предпочитаю показаться
многоречивым и утомительным, лишь бы не опустить ничего для полного
разоблачения и искоренения этого предрассудка" (9).
Мы сейчас увидим, о каких вредных выводах говорит Беркли. Покончим
сначала с его теоретическими доводами против материалистов. Отрицая
"абсолютное" существование объектов, т.е. существование вещей вне
человеческого познания, Беркли прямо излагает воззрения своих врагов таким