"Питер Ладлоу. Криптоанархия, кибергосударства и пиратские утопии " - читать интересную книгу автора

ограды, позволяющие поставить всех людей на один уровень с власть имущими. В
соответствии с их точкой зрения мы должны построить стены для охраны каждого
частного сада, дабы свобода смогла процветать в каждом надежном прибежище
мысли.
В ответ я могу сказать лишь только то, что такие попытки уже были. И вы
не найдете ни одного примера, как государство, построенное на основе такого
принципа, добилось процветания.
Однако есть вариант и получше, заключающийся в использовании средства,
в первую очередь, ответственного за тот ренессанс, который мы сейчас
переживаем. Подотчетность - вот тот факел, который способен озарить даже
богов власти. Соберутся ли они на олимпийских высотах правления, средь
бурных потоков коммерции или же в Аиде преступности,- им не удастся
причинить нам никакого вреда, пока они будут пригвождены к месту его
ослепительным светом.
Подотчетность - единственное средство защиты, которое во все времена
надежно охраняло свободу слова,- в саду, гордо простирающемся без единой
стены.
Не я первый сказал это. Перикл, Джордано Бруно, Спиноза, Секвойя[6] и
многие, многие другие исповедовали открытость на протяжении мрачных эпох, в
которые они жили. И я не могу претендовать на первенство после научной
риторики Карла Поппера в его книге "Открытое общество и его враги" (1950),
вышедшей в тот период, когда представлялось весьма вероятным, что наш
грандиозный эксперимент будет прекращен - либо извне, либо изнутри. В
мрачные времена начала "холодной войны" Поппер воздавал трогательную хвалу
обыкновенным людям, которым удается превращать себя в граждан - независимых,
сотрудничающих друг с другом и неукротимых.
Описывая "стремление бесчисленных неизвестных людей освободить себя и
свои умы от опеки власти и от предубеждений", он выражал надежду на "их
нежелание передавать всю полноту ответственности за управление миром
гуманной или сверхгуманной власти и их готовность разделить бремя
ответственности за страдания, которых можно было бы избежать, и бороться
зато, чтобы исключить саму возможность таких страданий".
Но даже если мы обратимся к более приземленному или предельно
популярному варианту этой же самой идеи, я окажусь не одинок. Возьмем, к
примеру, следующую выдержку из статьи, появившейся до того, как рукопись
моей книги была отдана в набор.
С пришествием объединенного Сетью глобального общества идея открытости
становится важной, как никогда ранее. Это приводной ремень, который заставит
новый мир работать. Если быть кратким, то ключевая формула грядущей эры
выглядит следующим образом: то, что открыто, - хорошо, а то, что закрыто, -
плохо. Сделайте такую татуировку у себя на лбу. Применяйте ее по отношению к
технологическим стандартам, стратегии предпринимательской деятельности, к
философии жизни. Это концепция победы для отдельных людей, народов, мирового
сообщества будущего[7].
В своем комментарии в Wired Питер Шварц и Питер Лейден сопоставили
картины будущего мира в случае выбора "закрытого" и "открытого" пути
развития. В первом случае нации замкнутся на себя самих, разделившись на
блоки. Это приведет к ригидности мышления, стагнации экономики и усилению
нищеты и нетерпимости, что повлечет за собой порочный круг дальнейшей
самоизоляции и фрагментации. Если же, напротив, общество выберет "открытую"