"Питер Ладлоу. Криптоанархия, кибергосударства и пиратские утопии " - читать интересную книгу автора

того, чтобы положить начало обсуждению или скорее позабавить и не
претендовать на последнее слово о природе киберпространства?
В итоге я обнаружил, что большинство читателей не только поняли мою
идею, но и откликнулись на нее с неожиданным энтузиазмом. Меня удивило
количество благосклонных отзывов, поступивших от критиков. Благожелательные
комментарии от Internet Underground - это нормальное дело, но вот
одобрительного отклика от Times Higher Education Supplement ожидать было
трудно. Между тем Chronicle of Higher Education опубликовала процитированный
выше отрывок из "Полдня на электронном фронтире" в своей рубрике "Разное".
Естественно, я начал ломать голову о причинах такой сильной реакции. С
одной стороны, мне казалось, что столь широкий отклик объясняется скрытой
враждебностью к научному, строго академическому дискурсу: слишком много
сообразительных "любителей" оказывались за рамками дискуссии, которая могла
бы привлечь их и в которую, не исключено, они внесли бы какой-то ощутимый
вклад.
Если же брать научное сообщество, то, наверное, профессиональные
исследователи чувствовали ограничения, накладываемые "чистым" академическим
дискурсом. Возможно, эта фрустрация уже дала о себе знать благодаря
популярному сегодня в определенных научных кругах словесному салату а-ля
Деррида. Так или иначе, я пришел к выводу, что многие ученые - вроде меня
самого - задумывались о способе расширить возможности языка науки, с тем
чтобы сделать его менее сухим, более доступным и в то же время наделить его
способностью передавать ту энергетику и волнение, сопутствующие многим из
нас в процессе исследования (то самое волнение, которое нашим журнальным
статьям хронически не удается передать).
Итак, замысел "Полдня на электронном фронтире" себя оправдал. После
этого успеха мне пришла в голову мысль, а что если распространить общий
подход к такому модному предмету, как сущность киберпространства, на темы,
имеющие отношение к политической философии (хотя и с уклоном в
киберпространство). Можно ли составить сборник, включив туда нетрадиционные
статьи смышленых непрофессионалов, которые рассказали бы читателям о
ключевых концептуальных проблемах, связанных с возникновением властных
структур в рамках онлайновых сообществ или даже с представлениями о
политическом суверенитете, оформляющем некоторые из этих сообществ? Я
надеялся, что это возможно.
Взять, к примеру, тему анархии. По какой-то причине большинство из нас
считают, что анархисты - это самые настоящие фрики с длинными лохмами,
швыряющие бутылки с коктейлем Молотова в окна добропорядочных банков. На
самом деле анархия не имеет ничего общего с такими представлениями. Как
становится ясно из интервью с Ноамом Хомским, которое дается в приложении [к
настоящей антологии], анархия - это скорее утверждение, согласно которому
присутствие иерархической власти в обществе должно быть обязательно
оправдано (это часто можно сделать). Однако если институты власти такого
обоснования не получают, их надлежит расформировать. Здесь не идет речь о
полном отказе от власти или морали (совсем наоборот - автономность
накладывает огромное нравственное бремя на каждого из нас).
Причина, по которой обсуждение анархии в контексте кибер-пространства
вызывает интерес, проста: широкая доступность различных технологий (таких,
как криптография с открытым ключом), похоже, делает определенные
анархистские идеалы достижимыми, если не неизбежными. Другими словами,