"Николай Кузанский. Сочинения в двух томах т.2 " - читать интересную книгу автора

После этого я прочел следующие слова противника: <Теперь я перейду к
более частному рассмотрению его слов в заключениях и выводах. Первое
заключение: все совпадает с богом. Это ясно из того, что он есть абсолютный
максимум, не допускающий выходящего или вышедшего за его пределы, так что
ему ничто не

22

противополагается; Следовательно, из-за отсутствия различия он сам и
есть универсум вещей, и ни одно имя не соответствует ему в собственном
смысле, так как наложение имени происходит от определенного качества того,
чему дается имя; с этим совпадает Мейстер Экхарт> 42.

Он прибавляет, что епископ Аргентский осудил утверждавших, что бог
формально есть все и что сами дни суть бог без различия по природе 43.
Наконец, возражая, он говорит, что, если бы в боге отсутствовало различие и
противопоставление отношения, отсюда следовала бы полная нелепость, что
тогда уничтожалась бы Троица, и проч.

<Разве не заслуживает презренный клеветник, - сказал на это
наставник, - скорее осмеяния, чем опровержения? Почему он не говорит, в
каком месте книжек <Ученого незнания> можно найти это заключение?> <Он не
может этого сказать, - ответил я, - потому что там нет такого места. Я читал
очень внимательно и не помню, чтобы где-нибудь я нашел утверждение <Все
совпадает с богом>. Зато я нашел во второй книге <Ученого незнания>, что
творение не есть аи бог, ни ничто 44; не понимаю, что хочет сказать
противник, да он, пожалуй, и сам себя не понимает. А что все божественные
атрибуты совпадают в боге и вся теология образует круг 45, так что
справедливость в боге есть благо, и наоборот, - и так об остальном - это
найдешь и прочтешь обязательно; и в этом соглашаются все святые, видевшие
бесконечную простоту бога>.

<И вместе с тем преблагословенная Троица остается 46. Бесконечная
простота допускает, чтобы бог был един, будучи троичен, и был троичен,
будучи един, что яснее излагается в книжках <Ученого незнания>. То же самое
можно прочесть у папы Целестина в <Обете веры>: <Объявляем о своей вере в
неделимую святую Троицу, в Отца, Сына и Духа святого, которая едина, будучи
троичной, и троична, будучи единой>. Поэтому совершенно не смыслит в
теологии тот, кто не понимает совпадения единства и троичности; вместе с тем
отсюда не следует, что Отец есть Сын или Дух святой. Никак не дойдет до
твердолобого человека, что в совпадении высшей простоты и неделимости с
единством и троичностью одно есть лицо Отца, другое Сына,

23

третье Духа святого; ему мешают слова, имеющие в теологии иное
значение.

В словах <Отец есть одно лицо, Сын - другое, Дух святой - третье>
другое (alteritas) не может сохранять свое значение, поскольку это слово