"Андрей Кураев. Уроки сектоведения, часть 2 " - читать интересную книгу автора

излагающий веру Церкви в популярной форме, как интеллектуальные гурманы
заявляют: фи, как примитивно.
Итак, две устойчивые формулы вращаются в сознании современных людей,
оправдывая их неоязыческие страсти: "Христианское богословие слишком сложно,
поэтому пойдем лучше к колдунам". И - "в христианском катехизисе все слишком
примитивно, поищем лучше глубину философии на Востоке".
Но есть, есть в христианстве философия. Она и глубока и логична. Но
нужно приложить труд, чтобы понять как логику философии, так и логику
богословия.
У языческих синкретистов есть один очень любопытный аргумент. Они
заявляют, что разница между религиями - это не более чем расхождение в
обрядности, а потому эзотерическая философия, уважительно относящаяся к
любому символическому обряду, может быть совмещена с любым культом, то есть
с любой религией. Так проповедовал еще древний гностик Валентин, который
преподавал собственную авторскую мифологию, но при этом считал возможным
формально оставаться христианином и участвовать в христианском
богослужении*. По схеме гностиков, обряды - для толпы, для народа. Церковь и
существует для народа. А философии в ней быть не может. Философия есть
только у "посвященных". Спорить с профанами - значит унижаться. Лучше из
снисхождения к толпе соблюдать ее ритуалы, и при случае выискивать среди
обычных прихожан кого-нибудь, кого можно было бы посвятить в "тайны
гнозиса". Исходя из таких рассуждений, "гностики не столько отрицали
церковь, не столько противополагали себя ей, как заблуждающейся, сколько
ставили себя над ней, признавая у себя высшие истины, а в церкви только
низшие... Для них кафолическая церковь была не столько погрешающей,
заблуждающейся, сколько церковью отсталой"**.
______________
* см. Николаев Ю. В поисках Божества. Очерки из истории гностицизма. -
Киев, 1995, с. 217.
** Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 2 - М., 1994, с. 367.

Так думает и великое множество сегодняшних неоязычников. Уязвимость
этой позиции заключается в уравнивании религии и культа. Христианство,
православие - это не только обряд. У нас есть своя философия. И христианская
мысль (философская и богословская) достаточно самостоятельна, достаточно
разработанна, достаточно богата, чтобы отстаивать свою, целостную и
продуманную систему понимания мира, человека и Бога.
Именно для того, чтобы загасить попытки разумного осмысления
богословских проблем, церквеборцы заверяют своих слушателей, что у
православия нет никаких аргументов, с помощью которых мы могли бы обосновать
свою веру. Они с такой безапелляционностью говорят, что в Церкви нет ничего,
кроме обрядности, что человеку и в голову не придет после презентации
очередной карикатуры на православие обратиться к церковной литературе или к
церковным богословам и спросить их: вы действительно столь примитивно
понимаете Бога, мир и Писание, как нам рассказали?
Так действовали марксистские агитаторы, так работают оккультные
проповедники и сектантские миссионеры. Мол, у них в Церкви только обряды, а
философия - у нас. Так рождаются формулы типа "Да, в обрядоверие, в которое
выродилась Русская православная церковь, Л. Толстой точно не верил"*.
______________