"Константин Крылов. Поведение " - читать интересную книгу автора

этической системе.
Можно просто снять проблему, как это делается на Юге: все добытое[Здесь
применим именно термин "_добыча_". Только на Востоке появляется понятие труда,
и, соответственно, результатом является не _добытое_, а нечто _сделанное_ (или
выращенное). И только на Западе вполне оформляется понятие "_заработанного_".
Впрочем, это не значит, что на Юге никто не работает, равно как на Западе не
бывает просто <добытого> имущества. Просто соотвествующие способы получения
собственности считаются малозначимыми или малопочтенными.] бросается в общий
котел, слишком богатых и слишком бедных не бывает, все уравнивается и
компенсируется. Не будем разбирать подробно восточный и западный варианты
поддержания порядка - они очевидны. Заметим только, что все эти способы не
годятся для общества, пытающегося реализовывать четвертую этическую систему.
Порядок, реализуемый в рамках последней, требует определенной
_независимости_ каждого человека от остальных людей. Этой независимости нельзя
достичь, просто разбежавшись по разным углам. Напротив, разъединенные люди
быстро становятся добычей первого же попавшегося насильника - а если нет, так
просто мира (природы) в целом. Единственный способ защиты своей независимости -
это сила, а она в объединении людей. _Смысл_ объединения людей вместе(в любой
форме, вплоть до государства) в рамках четвертой этической системы усматривается
именнов поддержании их _независимости_друг_от_друга_и_от_мира_в_целом_. В этом
смысле четвертая этическая система радикально _противостоит_ "племенному духу",
то есть первой этической системе и ее принципам жизни.
В этом смысле коммунистическая идея "общества, свободного от эксплуатации
человека человеком", вполне понятна, если речь идет об обществе, построенном на
принципах и ценностях четвертой этической системы. Это не значит, что такое
общество непременно будет идеальным. Скорее всего, проблем в нем будет не меньше
(а то и больше), чем в других обществах. Но некоторых вещей в нем действительно
не будет. В частности, в нем не должна иметь место ситуация, при которой
экономический успех одних людей достигается _за_счет_ других людей. От подъема
экономики должны выигрывать все; от ее развала должны страдать тоже все. Если
имущество государства не приносит дохода, его следует отобрать у тех, кто им
пользуется сейчас, и отдать другим претендентам. И так далее.
Разумеется, при попытке организовать экономику таким способом возникает
множество проблем. Например, какая доля собственности может иметь статус
<общенародной> (поскольку все остальные виды собственности, очевидно, тоже будут
иметь место)? Как определять доходность государства и выплачиваемый населению
дивидент? Кто имеет право это определять?
При рассмотрении всех этих вопросов мы сталкиваемся с необходимостью
переосмысления ряда понятий, и прежде всего - понятия государства. В рамках той
логики, которая проводится здесь, государство не является чем-то
_противостоящим_ экономическому механизму как внеэкономическая сила. Напротив,
государство - то есть его _аппарат_ - (имеется в виду прежде всего
_исполнительная_ власть) понимается прежде всего как _производитель_ особого
рода ресурса - а именно, _порядка_. Все остальные являются _потребителями_
порядка, производимого государством. (Может оказаться и так, что государству
совершенно необязательно иметь _монополию_ на производство этого ресурса.)
Деньги, получаемые государственными органами за поддержание порядка, должны
рассматриваться как _плата_ за оказанные услуги. (В роли заказчика здесь
выступает как общество в целом, так и каждый, кто обращается к государственным
органам.)