"Константин Крылов. Поведение " - читать интересную книгу автораэтической системе.
Можно просто снять проблему, как это делается на Юге: все добытое[Здесь применим именно термин "_добыча_". Только на Востоке появляется понятие труда, и, соответственно, результатом является не _добытое_, а нечто _сделанное_ (или выращенное). И только на Западе вполне оформляется понятие "_заработанного_". Впрочем, это не значит, что на Юге никто не работает, равно как на Западе не бывает просто <добытого> имущества. Просто соотвествующие способы получения собственности считаются малозначимыми или малопочтенными.] бросается в общий котел, слишком богатых и слишком бедных не бывает, все уравнивается и компенсируется. Не будем разбирать подробно восточный и западный варианты поддержания порядка - они очевидны. Заметим только, что все эти способы не годятся для общества, пытающегося реализовывать четвертую этическую систему. Порядок, реализуемый в рамках последней, требует определенной _независимости_ каждого человека от остальных людей. Этой независимости нельзя достичь, просто разбежавшись по разным углам. Напротив, разъединенные люди быстро становятся добычей первого же попавшегося насильника - а если нет, так просто мира (природы) в целом. Единственный способ защиты своей независимости - это сила, а она в объединении людей. _Смысл_ объединения людей вместе(в любой форме, вплоть до государства) в рамках четвертой этической системы усматривается именнов поддержании их _независимости_друг_от_друга_и_от_мира_в_целом_. В этом смысле четвертая этическая система радикально _противостоит_ "племенному духу", то есть первой этической системе и ее принципам жизни. В этом смысле коммунистическая идея "общества, свободного от эксплуатации человека человеком", вполне понятна, если речь идет об обществе, построенном на принципах и ценностях четвертой этической системы. Это не значит, что такое (а то и больше), чем в других обществах. Но некоторых вещей в нем действительно не будет. В частности, в нем не должна иметь место ситуация, при которой экономический успех одних людей достигается _за_счет_ других людей. От подъема экономики должны выигрывать все; от ее развала должны страдать тоже все. Если имущество государства не приносит дохода, его следует отобрать у тех, кто им пользуется сейчас, и отдать другим претендентам. И так далее. Разумеется, при попытке организовать экономику таким способом возникает множество проблем. Например, какая доля собственности может иметь статус <общенародной> (поскольку все остальные виды собственности, очевидно, тоже будут иметь место)? Как определять доходность государства и выплачиваемый населению дивидент? Кто имеет право это определять? При рассмотрении всех этих вопросов мы сталкиваемся с необходимостью переосмысления ряда понятий, и прежде всего - понятия государства. В рамках той логики, которая проводится здесь, государство не является чем-то _противостоящим_ экономическому механизму как внеэкономическая сила. Напротив, государство - то есть его _аппарат_ - (имеется в виду прежде всего _исполнительная_ власть) понимается прежде всего как _производитель_ особого рода ресурса - а именно, _порядка_. Все остальные являются _потребителями_ порядка, производимого государством. (Может оказаться и так, что государству совершенно необязательно иметь _монополию_ на производство этого ресурса.) Деньги, получаемые государственными органами за поддержание порядка, должны рассматриваться как _плата_ за оказанные услуги. (В роли заказчика здесь выступает как общество в целом, так и каждый, кто обращается к государственным органам.) |
|
|