"Константин Крылов. Поведение " - читать интересную книгу автора

возможно (соответствующий цивилизационный блок можно было бы назвать "Севером").
Тем не менее некоторые ее свойства выводимы из определения.
Четвертая этическая система_полностью_противоположна_ первой по своей сути,
поскольку первая гласит: _будь_как_все._Она ориентирована на человека, который
ведет себя определенным (этичным) образом _несмотря_ на других, и очень часто
_вопреки_ другим.
Движущим механизмом данного типа этики является _ненависть_к_злу._ Таким
образом, это этика _ненависти_ и (одновременно) _упрямства._
Данная этическая система ориентирована на будущее, на то, чего еще нет и
что_может_случиться_ (и особенно на _плохие_ варианты будущего) с целью
предотвращения его. Подобного рода ориентация на будущее приводит (при
философских обобщениях) к низкой оценке существующего мира (как сумме прошлого),
равнодушному отношению к человеческим желаниям (как эфемерным, существующим
только в настоящем) и высокой оценке сознания и _ума_.
"Если я _не_делаю_ и _не_собираюсь_делать_ того-то и того-то с другими, то
они не имеют никакого права так обращаться со мной" - так устроен моральный
императив четвертого варианта этики. Это совершенно не означает, что, если
<другим> все-таки удастся это сделать, то тем самым они дали право поступать с
ними так же. Виноват_прежде_всего_тот,_кто_допустил_такое_обращение_с_собой._
Достаточно ясно, что в рамках данной этической системы сила является источником
блага, а _человек,_который_ничего_не_может,_не_может_быть_и_хорошим_человеком._С
другой стороны, такие действия, как _месть_ (ориентированная на прошлое), не
считаются этичными. Четвертая этика исходит из того, что сделанного не вернешь.
В рамках четвертой этики можно предпринимать усилия, направленные на
нейтрализацию или уничтожение врагов, но только в том случае, если от них может
исходить угроза _в_будущем._
Главным источником зла в рамках данной этической системы считается
_нежелание_связываться_со_злом,_ потакание злу, готовность _смириться_ с ним,
_потворствование_ ему (чем бы это не объяснялось).
Это потворствование может иметь разные источники, в том числе и личный
эгоизм, а также и эгоизм _коллективный._ Общество как таковое для данной
этической системы ничуть не лучше и _не_моральнее_ отдельного индивида. Его
интересы могут быть столь же скверными (и, кстати, эгоистическими), как и
интересы одного человека или группы людей.
Зло здесь понимается абстрактно, не как <вред> для индивида или общества, а
как определенный принцип. Зло (в рамках данной системы взглядов) - это то, что
при своей реализации _стирает_различие_ в уме между добром и злом, то есть
уничтожает _способность_суждения._ Это касается не только этического суждения,
но и всякого суждения вообще. _Зло_противостоит_не_чьим-то_интересам,
а_уму_как_таковому,_уму как принципу. Зло - это то, что может _уничтожить_ум._

АМОРАЛЬНОСТЬ КАК ПРИНЦИП

Теперь обратимся к нулевому варианту этики, то есть к ее _отсутствию._ Мы
назвали этот вариант _внеморальным,_или_аморальным._Он входит в общую систему
этических правил в качестве "тривиального решения", и играет в ней ту же роль,
что и нуль в математике.
Данный вариант может быть описан четырьмя тавтологиями, эквивалентными
относительно друг друга: