"Сергей Кремлев. Зачем убили Сталина?" - читать интересную книгу автора

или прочей "бурлацкой" челяди, гуляя однажды с шефом по зеленой лужайке,
осторожно так высказал мыслишку, что, мол, если бы во главе нашей Великой
Родины стояли вы, дорогой Зет Зетович, а не постаревший товарищ Сталин, то
уж мы бы этим империалистам в считаные годы показали кузькину мать! А
товарищ "Z" возьми да и кивни головой... А референт тогда и продолжи в том
духе, что, может быть, стоило бы подумать над тем, как бы побыстрее
обеспечить товарищу Сталину давно заслуженное им бессмертие?.. А товарищ "Z"
вместо того, чтобы вызвать "03" или того чище - дежурного офицера-чекиста,
опять задумчиво кивнул головой.
Ну, и пошло-поехало...
Значило ли бы это, что товарищ "Z" понимал, почему у кого-то из его
аппарата возникла такая шустрая и опасная мыслишка? Вряд ли... И, во всяком
случае, не обязательно.
Но ведь и сам служилый челядин мог быть лишь одним из звеньев
многоходовой комбинации, задуманной где угодно - от новенькой элитной
квартиры в высотке на Котельнической набережной до старинного офиса на
Уолл-Стрит.
Нет, если перебирать все достаточно вероятные версии заговора против
жизни Сталина, то их можно насчитать, в различных комбинациях, не менее
десятка. И для начала остановимся на наиболее простой: против Сталина
злоумышляли его собственные-де соратники из его ближайшего окружения. Тем
более что это и наиболее ходовая версия у различных "демократических"
авторов - от Авторханова до Зеньковича.
Итак, соратники...
Но кто?
Кому из них была выгодна смерть Сталина?
Берии? Но Берия пал через четыре неполных месяца после смерти Сталина.
Маленкову? Но Маленков вместе с Молотовым и Кагановичем пал через
четыре с небольшим года после смерти Сталина. Причем их падение было не в
последнюю очередь обусловлено нежеланием тотально клеветать на Сталина.
Может быть, смерть Сталина была выгодна все же Молотову? Он и Микоян,
как нас уверяют "демократически


12

продвинутые" записные историки, к концу 1952 года якобы впали у Сталина в
такую немилость, что могли опасаться за самоё свою жизнь. Что до осторожного
Микояна, то он всегда занимал выжидательную позицию, присоединяясь к
заведомому удачнику... А вот Молотов...
Однако не подходит и Молотов. "Вечно второй", он никогда не был
способен на серьезные инициативные действия. В записных книжках Ильфа есть
почти философское наблюдение о некоем индивидууме: "До революции он был
генеральской задницей. Революция раскрепостила его, и он начал
самостоятельное существование"... Эта формула вполне применима и к Молотову,
но с точностью, как говорят математики, "до наоборот"! Молотов никогда не
отваживался на самостоятельность. Только "задницей" он был не у генерала, а
у Генерального секретаря и Генералиссимуса. Нет, я не склонен уничижать
Вячеслава Михайловича и отношусь к нему с той долей уважения, которой он
заслуживает, то есть - с немалой долей уважения. Но пора, пора бы раздать