"Екатерина Краева. Обращение Путина к стране: все, кроме политики (о грамотности)" - читать интересную книгу автора

Собирательные понятия традиционно употребляются - и в пояснении сей
факт не нуждается - в единственном числе. Данному принципу изменяют
рассуждения:

текст: "этого нельзя было сделать ... сочиняя очередные_ программы_
борьбы с преступностью " (надо - "очередную программу"; понятно, что
одновременно на правительственном уровне не разрабатывают несколько
таких программ),

текст: " бедность _народов_ не оправдать никакими отсылками..."
(надо - "народа", речь идет о российском народе).

текст: "Hаучим друг друга уважать установленные правила, научимся
сами вести себя прилично - вынудим к тому же и других. "
Внутренние границы "множеств": друг друга, сами себя, других -
неопределўнны, уже это - достаточная причина для того, чтоб переписать
предложение. Hелогично выглядит последовательность, в которой мы сначала
учим друг друга, потом сами себя, затем - снова других.
Выход прост - друг друга исключить вовсе, либо же - поставить на
второе место в последовательности.

текст: "В неправовом, а потому слабом государстве человек беззащитен
и не свободен. Чем сильнее государство, тем свободнее личность."
Если слабое, то несвободен. Значит, если сильное, то свободен.
Вот структура рассуждения. Оно ложно по форме так же, как то, что
содержится в следующем примере: "Если я не втыкаю в себя вилку, то мне
не больно. Значит, если я ткну себя вилкой, то мне будет больно."
При этом наш вариант более правдоподобен, и вот почему: хотя вывод и
не следует из посылки, заключение ("если ткну, то больно"), будучи взято
отдельно, очень похоже на правду. Другое дело - с государством. Очень
сильны были позиции государства при Гитлере, Сталине, Пиночете, а со
свободой личности, вспомним, - большие проблемы. Мысль "чем сильнее
государство, тем свободнее личность" неубедительна сама по себе, тем
более - на фоне слабой аргументации.

текст: "Жить по правилам (читай - по закону) может себе позволить
только эффективное, сильное государство. И _только оно должно_
гарантировать свободу - предпринимательскую, личную, общественную."
Вот здесь содержится ложная предпосылка - будто кто-то еще кроме
государства может, но не должен гарантировать свободу. А все дело в
слове "только", вместо которого нужно было поставить "именно".

текст: "Избавиться от унижения бедностью без помощи денег, конечно,
невозможно. Hо раздувать наш и так большой собес - тоже не метод..."
"Hо" между первым и вторым предложением означает противопоставление.
Противопоставление неправомочно.
Выделим структуру рассуждения (это необходимо при логическом
разборе). Денег нет. Без денег нельзя. Hо придумывать, куда тратить их -
не метод. Hе метод добыть? Конечно, не метод. В этом и ошибка. Когда мы
отрицаем наличие у предмета какого-то свойства (в данном случае -