"Н.Н.Крадин. Политическая антропология " - читать интересную книгу автора

вместо приверженности двухлинейной теории генезиса государства Энгельс
выглядит сторонником однолинейной схемы исторического процесса.
Для марксистской истории и антропологии эта небольшая по объему работа
стала на целое столетие настоящей библией. Ее основные положения были
канонизированы, с ней были вынуждены сверять результаты своих эмпирических
изысканий несколько поколений ученых. Влияние этой работы на российских
ученых прослеживается, к сожалению, и по сей день. Печально, что ее многие
устаревшие положения продолжают воспроизводиться и тиражироваться в
учебниках для высшей и средней школы.
Одной из составляющих антропологического исследования было изучение
механизмов власти и институтов контроля в сохранившихся к тому времени
догосударственных и традиционных обществах. Ряд специалистов полагает, что
интерес к изучению этих институтов был стимулирован практическими целями
управления колониями европейских держав.
В процессе управления колониями были выработаны две модели: так
называемые прямое (direct) и непрямое, косвенное (indirect) управления.
Согласно первой модели местное население должно управляться в соответствии с
принципами, принятыми в метрополии. Вторая модель предполагала сохранение
традиционных институтов и обычаев (за исключением наиболее варварских):
осуществление управления туземцами руками местных вождей, но под контролем
белых администраторов.
Принято считать, что прямое управление наиболее полно было воплощено во
французских колониях, тогда как косвенное - в британских. Для подтверждения
этой мысли, в частности, ссылаются на отличия в политической культуре
французов и англичан, последняя является более традиционной, там до сих пор
существует монархия. Впрочем, имеются исследователи, которые считают, что
различия между французским и британским методами управления на практике
оказались более декларируемыми. Элементы как прямого, так и косвенного
управления присутствовали во всех европейских колониях. Другое дело, что во
французских колониях формирование институтов управления происходило
стихийно, тогда как у англичан - возведено в ранг государственной
политики[7].
Особое отношение к проблеме управления колониями в Британской империи
стимулировало внимание к этим вопросам антропологов, способствовало развитию
научных исследований в данной области и привело в конечном счете к созданию
особой дисциплины - политической антропологии. Многие из антропологов
всячески подчеркивали практическую важность своей деятельности перед
колониальной администрацией, провозглашали необходимость сотрудничества
ученых и власти (Б. Малиновский, А. Рэдклиф-Браун, Э. Эванс-Причард и др.).
Данное обстоятельство дало повод левоориентированным ученым и их
коллегам из социалистических стран взять на вооружение тезис об
"антропологии как служанке империализма". Действительно иногда антропологи и
колониальная администрация действовали рука об руку. В то же время нередко
именно этнографы-антропологи выступали в роли защитников, "естественных
адвокатов" туземных жителей или протестовали против использования
антропологов в качестве информаторов для правительственных, военных и
разведывательных ведомств. Наконец, власть везде и во все времена достаточно
скептически относилась к рекомендациям ученых и предпочитала поступать в
соответствии с собственной интуицией. Следовательно, антропология скорее
предостерегала от опасностей этноцентризма, чем являлась орудием