"Н.И.Костомаров. Черты народной южнорусской истории " - читать интересную книгу автора

древлянах, что они делают нивы своя и землю свою: они занимались
скотоводством и овцеводством, они употребляют сравнение Игоря с волком,
когда этот зверь ворвется между овец; как у лесного народа, у них было в
изобилии звероловство и пчеловодство, ибо давали дань шкурами и медом. Они
были, как кажется, разделены на мелкие области, ибо говорят: наши князи. За
одного из них, может быть, главного, Мала, приглашали идти замуж Ольгу -
несчастное сватовство, кончившееся порабощением древлян.
Живя в лесных деревнях, древляне строили города, которые, по общему
славянскому обычаю, имели значение господствующих местностей. Вместе с тем
города были местом большей культуры, состоящей в земледелии; города
древлянские не были тем, чем впоследствии обозначалось это название, вблизи
них, жители занимались земледелием. В деревнях занимались более
звероловством. Все города с землями составляли одну союзную землю, и
существовало сознание о ее единстве; потому что когда Ольга покоряла
древлян, то обходила с сыном Святославом всю Древлянскую землю.
По покорении Древлянской земли Ольга установила в ней ловища, места для
ловли и сноса звериных шкур, которые составляли дань. Древляне должны были
ловить зверей и доставлять шкуры в Киев и Новгород. Покорение древлян было
не только подданством, но порабощением: Ольга оставила только прок их для
платежа тяжкой дани, а других отдала в работу своим мужам. Соображая
богатства Русской земли, шедшие, по словам Святослава, в Грецию, видно, что
дань, наложенная на древлян, была выгодна для Киева по торговле с Грецией.
Плоды трудов древлян переходили в Киев в руки князей и бояр и, отправляясь в
Византию, променивались там на произведения Юга и, конечно, сами древляне не
имели никакой выгоды: порабощенные, они должны были работать для господ.
Покорение древлян способствовало к формированию и усилению высшего
класса, оседлости пришельцев и смешению народностей. Если бы принимать
произвольно созданную нашими историками-исследователями теорию родового быта
с патриархами-родоначальниками*; если бы родовая связь поглощала семейную,
тогда надобно было бы принять издревле-строгое аристократическое начало,
возвышение нескольких родов, унижение и порабощение других. Но изучая
историю славянских народов и в особенности русского, замечая следы старого
быта в памятниках, не видно, да и предположить нельзя, чтобы на родовых
основаниях семьи находились под какой-нибудь зависимостью от известных
лиц-родоначальников; а поэтому невозможно было образоваться родовому
рабству, т. е. такому рабству, когда прежняя власть отеческая, по мере
родственной отдаленности тех, которые должны были находиться к ней, так
сказать, в сыновнем отношении, перешла во власть господскую. Семьи делились,
и каждая семья, если бы и сознавала связь с другою, то не была зависима одна
от другой.
______________
* В данном случае Н. И. Костомаров, видимо, имеет в виду М. С. Соловьева,
который в общей исторической схеме определял первый период русской истории
как господство родового начала. Родовые отношения между князьями, по мнению
Соловьева, господствовали в IX-XII вв., со второй же половины XII в.
начинается борьба между государственным и родовым началами, окончившаяся
торжеством государственных отношений во времена Ивана III (1462-1505) и
Ивана IV (1547-1584).

Покорение древлян если не вносило в жизнь южнорусских славян рабство