"Георгий Корниенко. Холодная война (Свидетельство ее участника) " - читать интересную книгу автора

уйти, тем более что в МИДе всегда ждали другие дела. Но он оба раза велел
оставаться, а по возвращении в МИД втолковывал мне, что для того, чтобы
осмысленно вести внешнеполитические дела, надо хорошо знать, что происходит
внутри страны. Спорить с этим было трудно.
Присутствуя на заседаниях Политбюро, я в тех случаях, когда ощущал
такую необходимость, встревал в обсуждение мидовских вопросов, особенно если
Громыко по каким-то соображениям не использовал весь арсенал аргументов в
пользу того или иного предложения, а тем более когда Громыко отсутствовал.
Поскольку же присутствующим на заседании из категории приглашенных не
полагалось "высовываться" со своим мнением, если ведущий заседание не
обратится к нему с каким-то вопросом, я использовал обычно такой ход: просил
у ведущего разрешения дать справку по обсуждаемому вопросу, а затем,
оттолкнувшись от каких-нибудь фактических данных, присовокуплял к этому ту
аргументацию по данному вопросу, которую считал необходимым. В этой связи
некоторые члены ПБ в шутку звали меня "товарищ Справка".
За время работы в ЦК КПСС в 1958-1959 годах и особенно за период с 1965
по 1988 год, когда я то эпизодически, то регулярно бывал на заседаниях
Политбюро, Секретариата, различных комиссий ПБ и прочих совещаниях, иногда в
весьма узком составе с участием первых лиц партии и государства, мне
довелось видеть их в разной форме: и в расцвете сил, и дряхлеющих физически
и - не всех, но многих - интеллектуально. Это позволяет мне судить о них не
понаслышке. В следующих главах в соответствующем контексте, когда это будет
к месту, я поделюсь своими воспоминаниями и на этот счет.

Глава 2. У ИСТОКОВ "ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ"

На протяжении всех десятилетий "холодной войны" между Западом и
Востоком шли споры относительно того, как и когда она началась, кто развязал
ее и кто, стало быть, несет ответственность за ее последствия. И после того
как "холодная война", казалось бы , ушла в прошлое, споры эти не
прекратились. Ничего удивительного в этом, думается, нет. Без правильных и
честных ответов на вопросы, как и почему началась "холодная война", кто и в
какой мере повинен в этом, невозможно по-настоящему, "по-правильному"
покончить с ней, расчистить путь для новых международных отношений.
Ведь даже в случае с "горячей" войной, когда абсолютно ясно, кто сделал
первый выстрел (попытки закамуфлировать это провокациями не выдерживают
испытания временем), то есть кто своим односторонним актом начал войну, ее
течение и окончание всегда являются делом двух сторон. С "холодной войной",
когда такой ясности нет, для ее окончания тем более было важно понимание
всеми участниками причин и обстоятельств начала и течения этой войны, ибо
иначе невозможно устранение самих причин, а следовательно, нет гарантий, что
она не возобновится. Одно дело, если обе стороны, сознавая свою долю
ответственности за "холодную войну", проходят свою часть пути для ее
прекращения. И совсем другое, если одна из сторон считает, что вся вина
лежит на другой стороне и только та, другая, должна сделать все для ее
прекращения, в то время как первая ничего делать не обязана. При таком
подходе вряд ли можно рассчитывать, что "холодная война" окончательно и
бесповоротно уйдет в прошлое.
Конечно, с конъюнктурно-политической точки зрения могло показаться
соблазнительным поступить так, как предлагал американский историк Джон