"Н.Н.Китаев. Гипноз и преступления" - читать интересную книгу автора

гомосексуальных наклонностях, указание фамилий тех, кто нарушал режим в
больнице, определение вымышленных героических эпизодов в биографии и т.п.).
Вот какие доводы в пользу применения "гипнотического допроса" приводит В. М.
Гаккебуш: "Выдвигавшиеся некоторыми принципиальные возражения против
применения гипноза в целях следствия по мотивам будто бы неэтичности такого
применения едва ли заслуживают внимания. Почему этично определить
наличность, допустим, в легком или мышце потерпевшего пули, всаженной ему
туда напавшим бандитом, и неэтично прибегать к гипнозу для того, чтобы
помочь выяснению вопроса, кто из двух подозреваемых совершил то или иное
убийство?
Говорят, что гипноз недопустим, потому что, допрашивая человека в
гипнотическом состоянии, мы лишаем его права не отвечать вовсе на задаваемые
ему вопросы (право, даваемое судом). Полагаю, что и с этим едва ли можно
согласиться. Нельзя же ставить в зависимость от желания или нежелания
правонарушителя самую возможность открытия истины. Наконец, возьмем тот
перекрестный допрос, которым подвергают следователи, а потом и стороны
подозреваемого, допрос, во время которого нередко удается уличить во лжи
обвиняемого или свидетеля. Ведь если бы было возможно прислушиваться к
желанию допрашиваемого, то нет никакого сомнения, что это согласие ведущий
следствие получал бы очень редко. Тут невольно напрашивается сравнение с
мастерским изображением следствия, данным Достоевским в "Преступлении и
наказании". Вспомните Порфирия, этого талантливейшего следователя. Его
манера доискиваться правды, вызывающая у нас восхищение, едва ли свободна от
тех упреков, которые, как я только что указал, высказываются в отношении
гипноза"

114.

Полагаем, порочность этих доводов настолько очевидна, что нет смысла
доказывать их незаконность и неэтичность. В. М. Гаккебуш также рекомендовал
использовать зашифрованно гипнотизацию лиц в целях раскрытия преступлений:
"Конечно здесь не должно и не может быть еще никакого подозрения у
испытуемых, что такое исследование может послужить материалом для следствия"

115.

Критика данных рекомендаций, немедленно появившаяся в отечественной и
зарубежной научной литературе, привела к тому, что уже в 1928 году В. М.
Гаккебуш изменил свои взгляды. В учебнике, предназначенном для медицинских и
социально-экономических вузов, он признал: "Возникает вопрос - можно ли
полагаться на показания в состоянии гипноза и стоит ли прибегать к гипнозу в
тех случаях, когда нужные показания нельзя получить другим
путем?...Полагаться на такого рода показания нельзя. В некоторых случаях они
могут быть более или менее вероятными, но и только. Нам кажется, что как
общее правило, им нельзя придавать большего значения, чем показаниям
человека, находящегося в состоянии сумеречного помрачения сознания.
Расстройство сознания, в сущности говоря, во всех этих случаях
чрезвычайно сходно, в той же мере нарушена критика, ослаблена способность
суждения. Восприятия окружающего теряют свой характер реальности. Даваемые в
таком состоянии показания лишены всякой или значительной доли достоверности.