"Юрий Кириллов. Мысли сермяжного фаталиста" - читать интересную книгу автора

Судить по совести? Имеет ли смысл? Стоит ли вообще судить по совести и
оценивать доказательства по внутреннему убеждению, а может только на
основании закона.
ГПК РФ статья 67 "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению". Честно скажу, додолбал меня иногда, наш суд первой инстанции. В
судебном заседании, дело как две капли воды похожее, когда в принципе
доказательства точно такие же, как и в предыдущем судебном заседании,
рассмотренном недели три назад, а решение выносится уже в пользу другой
стороны. Где логика и где закон? А логика и закон оказывается во внутреннем
убеждении судьи.
КОАП Статья 26.11."Основное правило и принцип административного
процесса - оценка происходит по внутреннему убеждению судьи, должностного
лица". А здесь вообще "Мама не горюй". Простой пример, как Гаишник захочет,
дак так он и сделает. Скажет, что вы гражданин нарушили правила дорожного
движения дак так оно и будет. Можно конечно посудиться; потратиться на
адвоката, потратить свое время и нервы. Результат в 90% будет на стороне
работника ГИБДД. Судья встанет руки разведет и скажет свою любимую фразу "Но
ведь сотрудник лично не был заинтересован оштрафовать вас, это его работа".
То есть в нашем человеческом законе возведено осуждение других людей.
Осуждайте, принимайте решение по внутреннему убеждению. Как-то не по
библейски.

В нашей стране прав не тот, на чьей стороне правда, а тот, у кого
друзей больше. Свидетели это разговор особый. В самом начале, доверителю
нужно указать на необходимость и нужность свидетельских показаний. В его
обязанность входит долго и нудно склонять предполагаемых свидетелей, к
противоправным действиям в виде даче ложных показаний. Иногда за день до
судебного заседания с ними все о чем, возможно, переговоришь и даешь наказ,
о чем говорить в ходе его допроса. Все понимает и головой кивает, а как
встанет к трибуне (у него эмоциональный стресс) все из головы вылетает и
несет то, что говорить не надо. А иногда даже очень хорошо
лжесвидетельствуют. А на самом деле очень редко есть такие суды, где
говоришь правду, только правду, и ничего кроме правды, и нет необходимости
хитрить, ловчить и изворачиваться. Хотя оппоненты тоже не дремлют, денежку с
противной стороны получили и пытаются ее отработать. Ух, иногда дело
запутают так, что мне самому непонятно, где, правда, а где ложь. Провокации,
лжесвидетели и подтасовка фактов - неотъемлемые атрибуты юридических будней.
Это трудно понять тем, кто не бывал практикующим юристом. И оставим все это
вышеперечисленное судье. Пусть уж он судит по своему внутреннему убеждению.

К защитнику приходит клиент и начинает долго и нудно говорить о своем
деле. Вышедший из терпения адвокат машет рукой.
- Расскажите коротко и ясно, о чем идет речь. А дело я запутаю сам.
Выйдешь из судебного заседания и думаешь "Доверитель ты мой дорогой, и
какого рожна ты полез выступать в судебном заседании. Кому нужна твоя,
правда? И за что, за енту правду с превеликим удовольствием начистил бы тебе
харю... сам. Ведь просрали дело только из-за тебя барбоса. Говорил бы только
то, что нужно или помалкивал, у тебя ведь юрист есть. А мы юридическая нация
умеем, все-таки ретушировать, и преподносит все в ином свете, а не так как
на самом деле было. Правилу святой лжи в судебном заседании я следовал