"В.Е.Кемеров. Введение в социальную философию (Учебник для вузов) " - читать интересную книгу автора

рационализм, науку и даже культуру. Сам Дильтей не смог существенным
образом продвинуться в решении им же поставленной проблемы, поскольку в
определении искомой методологии был недостаточно последователен и точен.

В частности, формулируя задачу наук о духе, задачу изучения духовных
"напряжений", духовных целостностей и индивидуальностей, Дильтей
фактически ставил человеческое познание перед вопросом: а как возможно
познание индивидуального и возможно ли оно в рамках логики?.. Дильтей
возвращает человеческое познание к вопросу, к которому оно до тех пор
относилось довольно легкомысленно, ибо считало, что "помещение" индивидов
в сообщества, роды, классы, группы и есть средство их (индивидов)
объяснения.

Дильтей обратил внимание прежде всего на индивидуальные и цельные формы
человеческого духа. Если нас интересует духовная целостность
культурно-исторического субъекта, духовная наполненность и направленность
человеческой индивидуальности и их отображение в знании, значит, мы должны
ответить на вопрос: как возможно бытие целостного культурного субъекта,
как возможно полноценное отображение в знании индивидного бытия людей?..
Можно поставить этот же вопрос более радикально: если совокупный или
индивидуальный человеческий субъект обладает духовной целостностью, если
живое существо обладает особым душевным складом и мы признаем это как
данность, считаемся с этим и стремимся это выразить, то мы должны
располагать средствами для отображения особой сущности такого субъекта и
такого существа или, во всяком случае, должны стремиться к выработке
подобных средств.

В дильтеевской постановке проблема понимания индивидуального духа как бы
"положилась" на проблему рационального познания индивидуальности и скрыла
ее под собою. Однако вне понимания человеческих индивидности и
индивидуальности проблема индивидуальной духовности во многом остается
закрытой.

На эту методологическую непоследовательность Дильтея обратили внимание В.
Виндельбанд и Г. Рик-керт, предложившие для той же проблемы другое решение.

Во-первых, они указали на то, что деление научного познания на познание
природы и познание духа является методологически непоследовательным и
поэтому неудачным. Фактически проблема состоит в зависимости понимания
духовного от трактовки индивидуального, объяснения природного - от
установления общего.

Подчеркнув эту несообразность дильтеевского подразделения наук, они,
во-вторых, предложили свое подразделение познания на познание
индивидуального и познание общего. Они закрепили его в соответствующей
терминологии, связавшей индивидуализирующее познание с науками о
"культуре", а обобщающее - с науками о "природе".

В-третьих, они сумели показать, что природа и культура отличаются не
столько по своему материально-предметному содержанию, сколько по способу