"Сергей Кара-Мурза, В.В.Патоков. Россия: точка 2010, образ будущего и путь к нему " - читать интересную книгу автора

которые были созданы в 90-е годы, никакой социальный субъект в РФ не может
мобилизовать средства, достаточные для восстановления и содержания больших
систем. Таким образом, "замораживание кризиса" и стабилизация общества после
2000 г. не означают, что удалось блокировать массивные процессы деградации,
запущенные в ходе "революции регресса" 90-х годов. Чтобы остановить их
маховик, требуется целый комплекс целевых программ.

Глава 4.1. ЧТО МЫ УНАСЛЕДОВАЛИ. ТИП СОВЕТСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ЕГО БОЛЬШИХ
СИСТЕМ

Советское хозяйство представляло собой особый тип хозяйства
традиционного общества, основанный на антропологии и культуре общинного
русского крестьянина. Главные черты и вектор развития этого типа хозяйства
сложились задолго до революции 1917 г., а после 1905-1907 гг. были дополнены
идеями модернизации и развития, созревшими в рамках проекта Просвещения и
привнесенными в российскую культуру марксизмом (и, в меньшей степени,
либерализмом).
В первом приближении советский строй - это некапиталистический уклад
жизнеустройства в индустриально развитом обществе СССР, распространенный
столь широко, что общество могло воспроизводиться на его основе. Этим он
отличается от некапиталистических форм жизни в "реликтовых" аграрных
обществах и от маргинальных укладов, существующих в капиталистическом
обществе ("альтернативная" экономика, "новое ремесленничество", религиозные
коммуны, криминальное хозяйство и т.д.).
Экономическая теория (политэкономия) принципиально не изучала хозяйства
такого типа. То хозяйство, которое реально создавалось в СССР, было насильно
втиснуто в непригодные для него понятийные структуры "политической экономии
социализма". Советское хозяйство в главной своей сути было объяснено
советским обществоведением неверно .
К несчастью, в советский марксизм не удалось включить теории
некапиталистических систем хозяйства (например, А.В. Чаянова), и было
создано устойчивое мнение, будто частная собственность на средства
производства предопределяет тип хозяйства как капитализма. Это глубокое
заблуждение: существует обширный класс предприятий (малые предприятия в
промышленности и сфере услуг, крестьянский двор на селе), которые при
господстве капиталистической системы могут успешно с ней сосуществовать,
вовсе не являясь "клеточками капитализма". Они могут успешно функционировать
в разных экономических формациях, "мимикрируя" под господствующие уклады.
Иными словами, малое промышленное предприятие с частной собственностью
на средства производства вполне могло бы функционировать и в советской
системе, и в нынешней российской; этому препятствовала и препятствует именно
надстройка системы (представления марксизма в СССР и представления
либерализма в РФ).
Другой важный эмпирический факт состоит в том, что ряд советских систем
был с успехом перенесен и адаптирован в разных культурных условиях обществ,
которые относятся к "рыночным". Примером служит созданная в СССР система
централизованного теплоснабжения от ТЭЦ. В 90-е годы ХХ века она стала все
шире внедряться в странах Запада, несмотря на трудности, создаваемые частной
собственностью на городскую землю. Так, известный рост энергоэффективности в
Дании достигнут в основном за счет поощрения государством переоборудования в