"Сергей Кара-Мурза. Вырвать электроды из нашего мозга" - читать интересную книгу автора

студентов, но это при полном материальном благополучии.
Понятно, что духовную элиту Испании это очень беспокоит - великая
культура и особый психологический тип растворяются в безличном "среднем
классе" Запада. Появился даже лозунг: "Против Франко мы жили лучше". Я и
спрашиваю студентов: "Можно ли считать, что сорокалетний тоталитарный режим
передал своему преемнику духовно здоровую, самобытную нацию?". Удивились, но
согласились - дело очевидное. Дальше: "Можно ли считать, что за 12 лет
демократического режима произошло духовное принижение и опустошение,
растворение культурных устоев нации?". Тут даже не удивились, такой это
больной вопрос. "Можно ли считать высокий духовный тонус, благородные
чувства и вдохновение общества важной национальной ценностью?". Да, конечно.
Тогда, говорю, вот вам домашнее задание: разобраться, как и почему
тоталитаризм, при всех его жестокостях, охранил эту ценность, а демократия,
при всех ее прелестях и благах, так быстро проникла в это ядро и там
нагадила? И ребята написали и рассказали множество интересных вещей. Похоже,
правы философы, видевшие фашизм, а потом перебравшиеся в США, которые
считают, что на Западе под видом демократии возник самый изощренный вид
тоталитаризма, порабощающий душу с помощью "индустрии культуры".
- Но это - очень пессимистичный вывод. Выходит, мы обречены метаться
между разными типами тоталитаризма?
- Если метаться, то да - из огня да в полымя. А коридор между ними
есть. Я думаю, что возможность соединить личность (а не индивида) с народом
(а не населением) может тот или иной вид соборности. Хотя наши "демократы"
ее тоже считают одним из типов тоталитаризма, по-моему, они ошибаются. И
советская власть, как порождение именно таких общинных представлений о
власти, могла идти к этому идеалу. То, что люди от нее так легко
отказались - трагическая ошибка, тоже результат душевной лени. И то, над чем
так смеялись - медлительность и единодушное голосование в советах, как раз и
говорят об их достоинствах. Совет, поиск согласия, не может быть быстрым.
Голосование - лишь ритуал, закрепляющий согласие. А демократический
парламент - это конкуренция, политический рынок или арена борьбы. Это -
конфронтация и подавление противника. Здесь голосование - тоже ритуал,
решения-то принимаются в другом месте. И думаю, что те общества, которые
сохранили общинные механизмы власти, гораздо легче преодолеют нынешний
кризис цивилизации и будут развиваться быстрее и гармоничнее. Зря мы так
легко поддались соблазну.
- Скажите, существует ли какая-то определенная философская школа,
которая разрабатывает такое видение общества? Из чего Вы выводите свои
построения?
- Мне кажется, кризис и переживается нами так тяжело потому, что
никакая философская концепция не дает нам приемлемого объяснения. Приходится
самим думать и передумывать. Много мыслей наивных, сырых -
профессионалы-обществоведы наверняка посмеиваются. О себе могу сказать, что
стараюсь побольше читать, выбирая авторов трех категорий: тех, кто
осмысливал западное общество, предлагаемое нам как образец; тех, кто
отрицает евроцентризм и ценит разнообразие цивилизаций; тех, кто пережил
тяжелые кризисы и болезни общества, сам наблюдал крушение устоев. Из всего,
что я прочел, могу сделать вывод: интеллектуальная бригада "архитекторов"
перестройки и реформы пошла на заведомый обман колоссального масштаба. Меня
просто поражает этот шаг людей, работавших в науке, это - совершенно