"С.Г.Кара-Мурза. Статьи 1998-1999 г." - читать интересную книгу автора

Я еще пример привел. Как-то за границей пришлось мне купить тюбик
глазной мази из тетрациклина - точно такой же, каким пользовался дома. Но
дома, в СССР, он стоил 9 коп., а на Западе - 4 доллара. Это меня так
удивило, что я одно время таскал оба тюбика и иногда показывал их на
лекциях. Но белорусы и так помнили, что сколько стоило. Вот, говорю,
объясните, почему производить такую мазь по 9 коп. - неэффективно, а по 4
доллара - эффективно? Тут, по-моему, все поставлено с ног на голову. Молчат.
Только мадам Шапиро объяснила мне, что такой тюбик в СССР могла получить
только номенклатура.
- "При советском строе жить было невозможно из-за дефицита. А сейчас в
России хотя бы дефицита нет". Ну что тут скажешь. Ведь только что на экране
мы видели динамику производства продуктов по годам. Как же так, спрашиваю?
Было много молока - это вы называете дефицит. Стало вдвое меньше - нет
дефицита. А ведь слово дефицит означает "нехватка". Ведь, получается, для
вас важнее образ молока на витрине, чем само молоко на обеденном столе. Да
кроме того известно, что все это "изобилие" - липовое. Если бы вдруг людям
выдали зарплату, все продукты смело бы с полок в два дня (так и получилось
там, где во время выборов 1996 г., чтобы задобрить избирателей, сдуру выдали
зарплаты и пенсии). Но и по дефициту не удалось договориться. Образ продукта
для демократа действительно важнее, чем реальный хлеб и реальное молоко.
Кстати сказать, накануне отъезда в Белоруссию, 4 сентября я удачно
простоял в очереди за мукой - взял предпоследний мешок и на заплетающихся
ногах потащил домой. До этого последний раз я стоял в очереди за мукой в
1952 г. После этого она была в продаже свободно. В очереди люди строили
мрачные прогнозы: "Если нам Лукашенко не подбросит харчей, мы этой зимой,
глядишь, с голоду ноги протянем". Какие разговорчики в демократическом
строю, в Москве!
- "Самое главное в реформе - выполнить требование МВФ о снижении
дефицита госбюджета, не считаясь ни с какими жертвами. А иначе не дадут
займов". Как это "не считаясь с жертвами"? Вы что, людоеды? Да и что это за
идол такой, бездефицитный бюджет? Ведь в трудные моменты разумно "взять в
долг у будущего года", у себя самого. Почему же займы МВФ, которые
затягивают на шее долговую петлю, лучше?
Ответа на такие простые вопросы получить невозможно. И даже трудно
понять, почему. Похоже, демократы уже настолько неспособны оторваться от
штампов монетаризма, что просто этих вопросов не понимают. Как бы не слышат.
Интересно, что тут даже пример США не помогает. Ведь президент Рузвельт,
когда приперло в годы Великой депрессии, послал куда подальше всех своих
экспертов-монетаристов и заявил, что в условиях кризиса сводить бюджет без
дефицита - преступление против народа. Пусть бы наши демократы, Гайдар и
Явлинский, объяснили эту позицию Рузвельта.
Вот еще один тезис, который повторяется в разных вариациях: "То-то и
то-то в советской системе надо было сломать, потому что на Западе это
устроено лучше". Этот тезис мы и в России слышали, но теперь о нем наши
демократы стараются не вспоминать - все мы видим, что получилось, когда
"сломали то-то и то-то". А в Белоруссии реакционеры во главе с Лукашенко
многое успели спасти, и там идея слома в мозгу демократа до сих пор жива.
На том семинаре особенно часто говорили, что надо сломать
"предприятия-монстры, унаследованные от советской системы" - Минский
тракторный завод, МАЗ и т.д. Зачем же ломать, ведь там люди работают, на