"С.Г.Кара-Мурза. Статьи 1998-1999 г." - читать интересную книгу автора

Я упрощенно и кратко объяснил, что советский строй, корнями уходящий в
культуру России, по своему типу относится к общинным цивилизациям (в отличие
от рыночной цивилизации Запада). Этим и были обусловлены главные черты
социального и экономического порядка, странные или даже неправильные для
глаза и марксиста, и либерала. Сломать советскую цивилизацию - оказалась
кишка тонка, но изуродовать сумели. Разрушили много, а реформы так и не
идут, вот у нас и катастрофа. Там, где сумели немного утихомирить фанатиков
"рынка" и вернулись к здравому смыслу, дело помаленьку выправляется.
За этот доклад я получил самую большую похвалу, какую только получал в
жизни. И от кого! От Станислава Шушкевича, героя Беловежской пущи. Он
сказал, что если бы он прослушал такой доклад десять лет назад, то он не
сделал бы того, что сделал после 1989 года. Он не знал, что СССР относится к
цивилизациям общинного типа.
Похвала похвалой, но ведь признание, согласитесь, страшное. Вот она,
ответственность демократа. Принять на себя бремя власти, угробить страну, а
потом признаться: да я о ней ничего и не знал. Ведь так же и Горбачев: "Ах,
мы не знаем общества, в котором живем". Не знаешь - почитай книги, поговори
со знающими людьми, но не лезь своими лапами "перестраивать" общество,
которого не знаешь. Хотя Горбачев, скорее всего, как минимум после 1988 г.
уже очень хорошо понимал, что делает. Про Шушкевича не знаю, его текстов я
не изучал.
После такого откровения Шушкевича другие лидеры оппозиции (бывший
председатель Верховного Совета Шарецкий, бывший управляющий Центральным
банком Богданкевич и другие) начали выдвигать обвинения "по-крупному",
говорить самое, на их взгляд, главное. Поскольку я, как докладчик, после
каждого цикла выступлений имел слово для ответа (тут я снимаю шляпу перед
западными порядками), получился редкостный диалог. Вот мои главные
впечатления.
Похоже, демократы действительно настолько уверовали в схоластические
догмы (политэкономии, монетаризма и черт знает чего еще), что рассуждать в
понятиях здравого смысла просто не в состоянии.
- "Да, при советском строе люди были сыты и в безопасности, но это надо
было поломать, потому что хозяйство было нерентабельным!". Что за чушь! При
чем здесь рентабельность, если хозяйство было нерыночным и его цель - не
прибыль, а чтобы все были сыты? Ведь мы только что об этом договорились.
Зачем же к нерыночному хозяйству прилагать мерку, которая имеет смысл только
для рыночного? Бесполезно, как об стенку горох. Спорить с такими доводами
никто не спорит - их просто не замечают.
- "Советскую систему надо было менять, потому что низка была
экономическая эффективность". Это - из той же оперы. Само понятие
"эффективность" придумали недавно, а до этого тысячи лет вели хозяйство и
следовали простым, житейским меркам. Но допустим, демократы испытывают к
этой "эффективности" непонятное почтение. Как, спрашиваю, вы определили, что
советское хозяйство было неэффективным? Почему финский фермер, которого нам
ставят в пример, эффективный, а колхозник - нет? Ведь колхозник на 1000 га
имел в 10 раз меньше тракторов, чем европейские фермеры, и давал всю
последнюю советскую пятилетку пшеницу с себестоимостью 92-95 руб. за тонну.
А у финского фермера себестоимость 482 доллара за тонну. Объясните, говорю,
почему же производить один и тот же продукт вдесятеро дороже - это
эффективно? Молчат. Ну хоть бы что-нибудь ответили. Какой же это диалог!