"Сергей Кара-Мурза. Оппозиция: выбор есть " - читать интересную книгу автора

ненадолго может оттянуть встречу со страшной реальностью.
Все партии режима, разумеется, вообще не касаются вопроса
собственности - она и распределяется тайно. КПРФ тоже решила четко вопрос не
ставить. Видимо, тактика. Но ведь людям, ведшим кампанию, приходилось
отвечать на этот вопрос. Как понять такую установку КПРФ: "Пугать сегодня
людей новым переделом собственности и сопутствующими ему потрясению - верх
политического лицемерия и цинизма"? В чем цинизм С.Филатова, который
"пугал"? КПРФ не собирается, приди она к власти, отменять акты о раздаче
пакетов акций крупных предприятий? Или она это будет делать, но сумеет
избежать потрясений? Слова Филатова совершенно ясны, нам же надо давать
столь же ясный ответ.
А следующее заявление объяснить еще труднее: "Мы, как политическая
партия, выражающая интересы трудящихся, к тому и стремимся, чтобы неизбежное
прошло мирно для подавляющего большинства населения, чтобы оно не оказалось
втянутым в чуждую их интересам кровавую разборку мафиозных кланов". Что КПРФ
считает неизбежным? Можно понять, что преступную приватизацию и ее второй
этап - передел пакетов акций. Видимо, речь не идет о законной отмене раздачи
заводов - эту отмену уж никак не назвать "мафиозной разборкой", тем более
чуждой нашим интересам. Была ли в истории партия, цель которой - не дать
массам втянуться в борьбу по вопросу о собственности, важнейшему вопросу
политики? Объясните мне, уважаемые лидеры, как я должен был трактовать такие
предвыборные заявления? Ведь я, бывало, за день выступал перед двумя-тремя
аудиториями.
Очень трудно выяснить отношение КПРФ к приватизации. На этот вопрос
обычно отвечают двояко. 1) "Приватизация по-Чубайсу - это никакая не
приватизация, а воровство. Вот во Франции...". Иными словами, мы не против,
но делать надо солидно, как во Франции. 2) "Если приватизированный завод
нормально работает, так и пусть - мы только помогать таким хозяевам будем".
Оба ответа, при всей их уклончивости, не отрицают приватизации крупных
предприятий в принципе, хотя в ней - суть смены социального строя. И потом,
если какие-то заводы нормально работают - зачем же менять курс реформ? Надо
помогать режиму, тогда и другие заводы заработают - вот что логически
следует из этих ответов. А ведь реальность в том, что никакие заводы
нормально не работают. Мутации отдельных предприятий с приспособлением их к
хаосу - не норма. Разве нормально, что "Запсиб", используя недра и воздух,
мускулы и ум России, почти целиком работает на заграницу? И при этом едва
может прокормить своих рабочих. Это терпимо лишь как аварийная мера, для
спасения производства.
Нередко, ратуя за госсектор, опять приводят в пример Запад: "в Италии
госсектор такой-то, во Франции такой-то". А причем здесь Запад? Ведь те же
ссылки на Запад в устах демократов мы признали ложными. Разве создаваемый по
схеме МВФ экономический комплекс хоть чем-то напоминает Францию? Нет, из РФ
делают "дополняющую" периферическую экономику - особый тип. Но даже если
предположить, что каким-то чудом РФ сумеет имитировать Францию - это и есть
цель КПРФ? Это же цель Гайдара. Или все дело в том, что Гайдар плохо повел
дело, наделал ошибок?
Отношение КПРФ к принципу реформы очень трудно определить из-за того,
что в выступлениях оно часто подменяется отношением к исполнению.
Выступления изобилуют такими терминами: "бездарные правители", "нет четкой
программы", "вороватые чиновники". На встрече в Академии наук член ЦИК КПРФ