"Сергей Кара-Мурза. Оппозиция: выбор есть " - читать интересную книгу автора

печатное слово. Во всяком случае, если по такому важному вопросу не
последовало опровержения или разъяснения, приходится исходить из текста. Или
пусть эта моя статья послужит открытым вопросом. Но суть даже не в том, кто
что сказал, а в самой теоретической проблеме.
Не исключено, что для собеседников в "Правде" революция является
синонимом насилия или гражданской войны. Но это прискорбная и опасная
подмена понятий. Было множество гражданских войн без революций (мы их
свидетели и сегодня), а были и глубокие революции без гражданских войн и
насилия (например, буржуазная революция в Японии). Это настолько тривиально,
что нечего об этом и спорить. Революция - глубокое изменение за короткий
исторический период отношений собственности, политического устройства,
идеологической надстройки и социальной структуры общества. Конечно, при
любой революции риск социальных конфликтов и вспышек насилия велик, но если
революционные силы имеют политическую власть, этот риск можно свести к
минимуму, а то и полностью устранить - если есть массовая поддержка.
Что произошло в СССР и России? Антисоциалистическое течение в
партноменклатуре, осознав себя как потенциальную буржуазию, получило
поддержку Запада и приступило к длительной идеологической и кадровой
подготовке антисоветской революции . Были подготовлены и союзники -
утопически мыслящая интеллигенция и заинтересованный крупным кушем
криминалитет. Сегодня интеллигенция отброшена, как отработавшая ступень
ракеты (не будем употреблять обидное сравнение с ненужной грязной тряпкой),
а из бандитов формируется новая элита российского общества, вплоть до
меценатов.
В 1988 г. эта революция вступила в открытую стадию и была совершенно
откровенно декларирована. Об этом говорят и речи Горбачева, и теоретические
статьи "прорабов" в академических и партийных журналах. В 1989-91 гг., в
период нестабильного равновесия отвергать революционный подход означало
защищать и советский строй, и всю систему жизнеобеспечения народа -
экономику, науку, здравоохранение. Но сегодня-то положение изменилось
радикально! Сегодня отказываться от столь же глубокого восстановления хотя
бы равновесия 1991 года - значит узаконить, закрепить на длительный срок
криминальный, разрушительный для хозяйства захват и вывоз кусков
общенародной собственности. Признать за скромным грузинским аспирантом право
контролировать деятельность "Уралмаша". Пойти на "нулевой вариант" - и с
нынешнего момента начать "эволюционное" соревнование разных форм
собственности. Абсурдные иллюзии.
Очевидно, что в реальной ситуации нынешней России отрицать
революционный подход - это совершенно не то же самое, что отрицать, как это
делают социал-демократы Запада, революционный способ изменения стабильного,
находящегося в равновесии общества, вести в нем подрывную работу. У нас речь
идет о революционном (пусть контрреволюционном, хотя это и режет слух)
восстановлении жизненно необходимых структур общества. О том, например,
чтобы силой власти прекратить насильственное растление детей специально
созданной для этого телепродукцией. Уповать на "эволюционное" восстановление
после катастрофы - это все равно, что после взрыва на химкомбинате сказать:
ну вот, теперь пусть его структуры возрождаются естественным путем.
Такая позиция была бы необъяснимой и потому, что даже сами новые
"собственники" еще вовсе не считают свою собственность законной и воевать за
нее не собираются. Они будут счастливы удрать с тем, что удалось урвать -