"Сергей Кара-Мурза. Оппозиция как теневая власть " - читать интересную книгу автора

относиться недоверчиво. Я говорю не о себе, но для примера могу взять и мой
мелкий случай. По многим левым газетам одновременно прошла серия статей, где
меня обвиняют в отходе от марксизма. Ну, предположим даже, что я не
марксист - почему же из-за этого надо так злиться? Каким образом из этого
выводится, что я - агент Ельцина? Никак не выводится, и эту злость просто
можно было бы списать на дурной характер и возбуждение.
Но дело-то в том, что само обвинение реального смысла не имеет, это
просто ярлык. Несколько человек через газеты плюнули мне на пиджак и
приклеили этот ярлык - чтобы меня не печатали или не читали. Но это -
политическая цель, а интереснее урок методологический. Он в том, что на деле
установить, кто из трех персон (например, Б.Славин, Р.Косолапов и
С.Кара-Мурза) марксист, а кто нет - очень трудная задача. Чтобы ее решить,
пришлось бы провести целое исследование. И я допускаю, что результат его был
бы не в пользу дипломированных докторов марксизма. Но у нас на такие
исследования нет сил, и лучше просто не верить ярлыкам, а говорить по делу.
Ярлыков довольно много, и полезно было бы научиться их различать.
Обычно они отсылают нас к туманным, расплывчатым понятиям, которые у нас
застряли в голове, а перевести их на язык реальной жизни, осязаемых проблем
бытия трудно. Иной раз слышишь: Чечкин отказывается от классового подхода
при решении проблем нашего кризиса. И далее из этого следует якобы очевидный
вывод: этот Чечкин - нехороший человек, чуть ли не ренегат. Думаю, Маркс был
бы смущен такой глупостью своих почитателей. Ведь к любой сложной проблеме
всегда есть несколько подходов, и разумный человек должен испытать все,
какие можно, и выбрать лучший. Ан нет, надо только классовый - иного не
дано!
Кстати, что это такое - классовый подход - не объясняют и, похоже,
толком объяснить не смогли бы. Делают вид, что это и так должно быть ясно.
Но это неправда. Я знаю серьезные работы и у нас, и на Западе, в которых
происходящее в России пытаются описать в понятиях классового подхода, но
это, оказывается, очень сложно. Не утрясается, не получается, и концы с
концами пока не вяжутся. Возникшая у нас каста "приватизаторов" не обладает
главными признаками буржуазии , а советский рабочий класс не обладает
главными признаками пролетариата , продающего рабочую силу. Гораздо лучше
ситуация просчитывается в модели, которую условно можно назвать "захват
города бандой ", но до таких моделей Маркс не додумался. Надо самим изучать
и думать, но нет - втискивай это в классовый подход, а не то мы тебя назовем
врагом народа.
Значит ли это, что не надо анализировать наш кризис под углом зрения
классового подхода? Не значит ни в коем случае. Такой анализ даст один из
спектров нашей "сложной молекулы". Главное, не уповать на один этот спектр,
понимать, что всей картины он не покажет, а может, и вообще даст немного -
но и это будет полезно.
Сегодня очень много голосов требуют единства сил оппозиции, а уж тем
более единства коммунистов. Желание понятно, но надо еще и быть реалистами.
Единство возникает только после того, как перепробованы на зуб все варианты,
все воплощающие их силы. После того, как силы, "проигравшие" конкурс,
растворены, подавлены или уничтожены. Во всей оппозиции единство невозможно
в принципе, но возможен союз - вплоть до момента достижения общих целей.
Надо такой союз создавать и охранять, но не лезть с братанием к людям,
которые расходятся с тобой по самым принципиальным вопросам. Это лишь