"Петр Капица. Эксперимент, Теория, Практика. Статьи, Выступления" - читать интересную книгу автора

пропагандистов науки и их работу организовать. Я всегда стараюсь поощрять
возможно более широкое обсуждение всякой научной работы и не только не
сдерживал научных споров, когда они возникали на научных собраниях, но,
наоборот, считал, что неплохо немножко подзадорить людей, чтобы они
поспорили по-настоящему. Всякое, самое широкое обсуждение научных работ надо
приветствовать. Чем больше споров, чем больше возникает противоречий, чем
они острее, тем больше стимулов для здорового развития научной мысли. Следуя
этой тенденции, наш институт, кажется, больше, чем другие институты,
выступал с докладами на собраниях Физико-математического отделения Академии
наук.
Подхожу теперь к одной из важнейших форм влияния научной работы на
культуру - к вопросу о влиянии ее на развитие передовой техники и
промышленности.
Какие организационные формы должно принять у нас, в социалистической
стране, влияние науки на нашу технику и хозяйство?
Этот вопрос у нас часто дебатировался и стоит наиболее остро. Я должен
прямо сказать, что ряд настроений, которые у нас в этом вопросе существуют и
которые часто высказываются даже довольно ответственными руководящими
товарищами, с которыми мне приходилось беседовать, я не могу разделять. Мне
думается, что понятие о связи науки и техники у нас часто вульгаризуется:
очень многие полагают, что всякая научная работа должна дать тут же, сейчас
же непосредственный выход в технику. Эти товарищи судят о том, хорошо или
плохо работает выполняющий то или иное исследование научный институт, только
на основании масштаба той конкретной помощи, которую научная работа оказала
той или иной отрасли промышленности. Это, конечно, неправильно. Такой подход
наивен и ведет к вредному упрощенчеству. Даже поверхностное изучение истории
науки и культуры показывает, что всякая большая наука неизбежно влияет не
только на технику, но и на весь уклад нашей жизни.
Совершенно ясно, что только благодаря фундаментальным работам и
открытиям Фарадея стали возможными такие совершенно новые виды орудий
человеческой культуры, как динамомашина, телефон и пр. Но очевидно, что не
следует требовать от фарадеев, чтобы они сами делали и телефон, и
динамомашину. У Фарадея не было инженерной складки, к тому же промышленность
его времени не была еще готова воплотить все его идеи в жизнь. Белл, Сименс,
Эдисон и другие крупные инженеры сделали это несколькими десятилетиями
позже. Таких примеров много. Но то, что Фарадей не воплощал свои идеи в
технику, не умаляет его гениальных открытий законов и свойств электрического
тока. У нас же часто принято судить о достижениях науки только по ее
практическим результатам, и получается, что тот, кто сорвал яблоко, тот и
сделал главную работу, тогда как на самом деле сделал яблоко тот, кто
посадил яблоню.
Тот взгляд на вещи, который я оспариваю, умаляет значение большой науки
и, в частности, лучшей части работ, которую ведут ученые Академии наук.
Вопрос о связи науки с техникой очень многосторонен. Когда рядовой
инженер рассчитывает торможение тележки, прочность строения, он пользуется
законами механики, данными Ньютоном. Когда эксперт по патентам отвергает
очередное "многообещающее" предложение вечного двигателя, он основывается на
законе сохранения энергии, открытом Майером, и т. д. Когда к ученому
приходит инженер за советом, с просьбой либо объяснить непонятное явление в
процессе производства, либо указать, как можно рассчитать тот или иной