"Стюарт Кэмпбелл. Тайны Дома Крю (Английская пропаганда в Мировую войну 1914-1918 гг.) " - читать интересную книгу автора

аппарата и находилась в теснейшей связи с премьером, министерствами
иностранных и военных дел; во главе аппарата и его сотрудниками были люди
господствующей группы буржуазии; наконец, каждый шаг получал специальную
санкцию правительства.
В книге это изложено достаточно выпукло. Конечно, главной линией
пропаганды Дома Крю было соблюдение интересов английской буржуазии, как
главной линией французской пропаганды было соблюдение интересов французских
капиталистов и так далее. Но было бы опасно союзникам не согласовывать своей
пропаганды. Это ограничение было необходимо и сказывалось тем более, чем
зависимее был тот или иной "союзник" от других (например, Италия, о чем см.
ниже). Но все же основной критерий был интерес данной страны. {4}
Все избиравшиеся лозунги и основные положения пропаганды исходили не из
отвлеченной, "принципиальной" и соблюдавшей свою чистоту программы, а
исключительно считались с практической целесообразностью, поскольку
последнее не выходило за рамки сохранения буржуазных устоев.
Очень характерным в этом смысле является национальный вопрос,
"разрешение" которого нашло свое отражение в английской пропаганде по
отношению к Австро-Венгрии.
Англия, эта классическая душительница колониальных народов, вступает в
войну в роли борца за свободу угнетенных народов лоскутной Австро-Венгрии!
Что это - братская любовь к действительно угнетаемым народам? Конечно,
ничего подобного!
[12]
"Борьба за освобождение угнетенных наций" - только средство, только
пропагандистский: трюк для более успешной борьбы на австрийском фронте для
скорейшего поражения Австро-Венгрии.
Этот "освободительный" лозунг совсем не составляет для Англии
принципиального вопроса. Обращаясь к премьер-министру за получением директив
по пропаганде в Австро-Венгрии, лорд Нортклифф цинично предлагает два
одинаково ценных пути, по которым должна идти пропаганда:
Или "добиваться заключения сепаратного мира с императором, двором и
дворянством при условии невмешательства в династические вопросы дома
Габсбургов и почти или совсем не касаясь принадлежащих ему прерогатив";
Или "попытка сломить мощь Австро-Венгрии, как слабейшего члена союза
неприятельских держав, поддержкой, и поощрением всех антигермански
настроенных и симпатизирующих Антанте народов и их стремлений".
Разбирая оба пути, Нортклифф высказывается за второй путь (дело
происходит в 1918 году).
Почему? Может быть потому, что "демократической" Англии не хочется и не
к лицу "пачкаться" дружбой с монархической Австро-Венгрией? Может быть
потому, что "свободная" Англия горит желанием помочь угнетенным народам
двуединой империи? Что-то не вяжется это ни с якшанием с правительством
русского монарха, под высокой рукой которого гибло, вымирало, гнило в
рабстве, грязи " темноте более ста угнетенных народностей, ни с национальным
угнетением в Ирландии, Китае, Индии, Африке и т. д.
Дело, конечно, не в желании сохранить принципиальную чистоту. И первое,
и второе, и сто других средств хороши, если они, не выходя за рамки
буржуазных основ "государственности", дадут свои положительные результаты.
Причина отказа от первого пути (поддержать заживо разлагающегося
Франца-Иосифа и его династию ценою отказа от поддержки Германии) та, что