"Александр Архипович Ивин. Философия истории (Учебное пособие) " - читать интересную книгу автора

преодолеваются посредством инноваций, отчасти сохраняются, что ведет к
непродуктивности" [1].

Трудно понять, что подразумевает Хабермас под теорией общественной
эволюции, говорящей о самоосвобождении человечества и противопоставляемой
философии истории. Скорее всего, имеется в виду то, что на смену старым
философско-историческим теориям, объясняющим развитие каким-то одним
фактором (подобным экономическому детерминизму Маркса), должна прийти
теория, принимающая во внимание многие факторы. Такая теория должны была бы
учитывать, в частности, развитие производительных сил, управления,
интеграции и даже изменение мировоззрений. Нужно, однако, заметить, что
теории, учитывающие не один, а многие факторы, оказывающие воздействие на
историческое развитие, давно существуют, и, что характерно, существуют в
рамках философии истории, а не вне ее. Надежда на создание теории
общественной эволюции, не являющейся философской и не вызывающей, подобно
всем философским концепциям, ожесточенных споров, является иллюзорной.

Идея включить в число общих проблем философии истории и проблему
своеобразия исторического познания может показаться приемлемой только на
первый взгляд. Во-первых, если пойти по этому пути, придется для каждой из
многочисленных социальных и гуманитарных наук создавать свою собственную
"теорию познания", изучающую эпистемологическое своеобразие конкретной
науки. Нужны будут "теория экономического познания", "теория
социологического познания", "теория психологического познания" и т.п. Но
таких теорий нет и очевидно, что их никогда не будет. Есть лишь общая, хотя
и весьма слабая пока, эпистемология социальных и гуманитарных наук,
существующая в тесной связи с эпистемологией естественных наук. Во-вторых,
наука история - одна из гуманитарных наук, и обсуждать проблемы
исторического познания нужно не в изоляции, а в общем контексте
гуманитарного и социального познания, сопоставляя и сравнивая методы разных
дисциплин. В противном случае "теория исторического познания" рискует
оказаться набором поверхностных советов, как писать книги по истории,
включая рекомендации, как трактовать античную

1 Хабермас Ю. О субъекте истории... С. 288-289.


13

историю, историю средних веков или историю зарождения капитализма.
Именно так обстояло дело в относящихся к началу XX в. работах по философии
истории, ставивших своей центральной задачей описание специфики
исторического познания и выявление управляющих этим познанием принципов
[1]. В основе выделения исторического познания в отдельную рубрику лежала
распространенная когда-то идея, что наука история представляет собой
образец всякого гуманитарного познания. Если бы удалось построить теорию
исторического познания, она автоматически оказалась бы теорией познания
всех гуманитарных наук (или наук о культуре). Тем самым был бы заполнен,
наконец, очевидный пробел в тогдашней теории познания, занимавшейся почти
исключительно естественно-научным познанием. Мысль, что история - это